Как указал Верховный Суд РФ, в судебной практике выявляются случаи обращения в суд недобросовестных участников в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства.
При фактическом отсутствии спора стороны инициируют судебное разбирательство для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ <1>, а также валютным, налоговым и таможенным законодательством.
Суды вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их при рассмотрении дел по существу.
Какие государственные органы могут быть привлечены судом к участию в деле при наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем:
К публичным полномочиям Росфинмониторинга отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма. Также Росфинмониторинг осуществляет контроль за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.
Могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки.
Могут быть привлечены при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие перемещения через таможенную границу наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, уклонения от репатриации денежных средств при ведении внешнеторговой деятельности.
Привлекаются в связи с осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Суд вправе:
- проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс,
либо
- привлечь уполномоченный орган к участию в деле по своей инициативе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
<1> Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»
Статьей 8 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ предусмотрено, что уполномоченный орган, определяемый Президентом Российской Федерации, является федеральным органом исполнительной власти, задачи, функции и полномочия которого в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808:
Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции:
- по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения,
- по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере,
- по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций,
- а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам
Согласно положениям Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Росфинмониторинг осуществляет следующие полномочия:
- осуществляет контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма посредством проведения проверок и принятия необходимых мер по устранению последствий выявленных нарушений, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере (пп. 1 п. 5);
- осуществляет сбор, обработку и анализ информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих контролю в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иной направляемой в Росфинмониторинг информации (пп. 4 п. 5);
- осуществляет в установленном им порядке проверку информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма (пп. 5 п. 5);
- выявляет признаки, свидетельствующие о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма (пп. 6 п. 5);
- осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом (пп. 7 п. 5);
- издает в соответствии с законодательством Российской Федерации постановления о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом (пп. 11 п. 5);
- направляет информацию в правоохранительные органы при наличии достаточных оснований полагать, что операция (сделка) связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, а также предоставляет информацию по запросам правоохранительных органов в соответствии с федеральными законами (пп. 17 п. 5);
- размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" информацию об организациях и лицах, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (пп. 17.2 п. 5).
Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, уполномоченный орган направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией.
В последнее время увеличилось количество обращений от организаций и индивидуальных предпринимателей, которые получают уведомления об отнесении к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций.
115-ФЗ предусматривает ряд ограничений для клиентов из группы высокого уровня риска.
Банк применяет в отношении таких клиентов следующие меры:
- прекращает возможность использования электронного средства платежа;
- не проводит операции по счёту, за исключением разрешённых законом;
- не выдаёт наличные денежные средства;
- не выдаёт остаток денежных средств со счёта при закрытии расчётного счёта.
Несмотря на то, что ограничительные меры применяет обслуживающий банк, изначально к группе высокого уровня риска клиентов относит именно Центральный банк Российской Федерации (ЦБ РФ).
При этом, ЦБ РФ не сообщает клиенту, по каким причинам и основаниям он принял такое решение.
Если клиент не согласен, он вправе оспорить высокий уровень риска в Межведомственной комиссии, созданную при ЦБ РФ (МВК).
Порядок обжалования следующий:
- клиент предоставляет в МВК документы и сведения согласно установленному перечню;
- МВК рассматривает заявление с учетом позиции ЦБ РФ и обслуживающего банка;
- МВК принимает решение в заочной форме, без участия заявителя;
- заявителю направляется только сообщение о решении МВК без обоснования и мотивов принятия такого решения.
Фактически клиент, который не совершает противозаконных операций, может оказаться в ситуации, при которой ему не известны и не понятны мотивы отнесения к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций.
ЦБ РФ относит юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к группам риска совершения подозрительных операций на основании критериев, установленных Решением Совета директоров ЦБ РФ от 24.06.2022.
Анализ судебной практики позволяет выделить ряд причин, на основании которых ЦБ РФ относит клиентов к группе высокого уровня риска, а МВК принимает отрицательное решение по заявлению клиентов.
В числе таких критериев могут быть следующие:
- совершение операций, имеющих признаки транзитных, т.е. зачисляемые на счёт денежные средства в значительном объёме переводятся в течение короткого времени (1-3 дня);
- операции, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют или осуществляются в незначительных объемах, не сопоставимых с масштабом деятельности;
- уплата налогов и других обязательных платежей отсутствует или осуществляется в незначительных объемах, не сопоставимых с масштабом деятельности;
- остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объёмами операций, обычно проводимыми клиентом по банковским счетам;
- в штате клиента только один человек – руководитель, что свидетельствует о том, что клиент не обладает достаточными для выполнения своих обязательств трудовыми ресурсами;
- клиент не обладает достаточными для выполнения своих обязательств материально-технической базой и трудовыми ресурсами;
- преобладающие объемы денежных средств, поступавшие на банковские счета клиента, списывались в пользу контрагентов с последующим получением ими денежных средств в наличной форме;
- в значительном объёме осуществлялись операции по снятию наличных денежных средств с использованием собственных банковских корпоративных карт;
- преобладающие объемы денежных средств поступали на банковский счет клиента от юридического лица с последующим списанием денежных средств на банковские счета физических лиц (самозанятых);
- отсутствие связи между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на банковские счета юридического лица и основаниями последующего их списания;
- оплата авансовых платежей в государственные органы (например, в Федеральную таможенную службу) и последующий возврат денежных средств на счёт в другом банке, что расценивается как попытка обойти меры внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, так как создаёт условия для невозможности службы мониторинга банковских операций надлежащим образом установить первоначальные источники происхождения данных денежных средств;
- отсутствие по счетам операций, связанных с расчетами за услуги, наличие которых характерно для осуществляемой клиентом деятельности;
- непредоставление клиентом документов по запросу банка в соответствии с нормами 115-ФЗ;
- в отношении клиента банки неоднократно принимали решения об отказе в совершении операций на основании пункта 11 статьи 7 115-ФЗ.
- в представленных документах имеются признаки формального документооборота;
- уход от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ либо намеренное занижение размера таких платежей;
- преобладающие объемы денежных средств поступали на банковские счета клиента с учетом налога на добавленную стоимость, а списывались без учета налога на добавленную стоимость;
- контрагенты клиента отнесены Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций;
- контрагенты клиента не предоставили документы по запросу банка в соответствии с нормами 115-ФЗ. Указанное свидетельствует о том, что взаимодействие клиента с его контрагентами было направлено на создание искусственного (формального) документооборота;
- контрагенты клиента по списанию денежных средств в течение короткого периода времени после регистрации прекращают свою деятельность;
- в отношении основных контрагентов клиента по списанию денежных средств установлены признаки отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности (короткий срок предпринимательской деятельности, отсутствие по счетам контрагентов операций по уплате налогов и сборов, наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ), признаки совершения подозрительных операций.
Клиенты часто сталкиваются с проблемой, при которой банки ограничивают приём платёжных поручений в электронном виде, а за исполнение платёжных поручений на бумажном носителе взимают повышенную банковскую комиссию.
То есть ограничивая дистанционное банковское обслуживание (ДБО), банки создают ситуацию, при которой клиенты вынуждены тратить больше денежных средств на банковское обслуживание.
Размер банковских комиссий за исполнение платёжных поручений на бумажном носителе может доходить до нескольких процентов от суммы платежа.
Наш клиент столкнулся с ситуацией, при которой банк ограничил ДБО и стал взимать комиссию в размере 1% от суммы платёжного поручения. За перевод денежных средств на счёт в другом банке, который не вводил никаких ограничительных мер, клиент был вынужден заплатить 54 000 руб. – за исполнение двух платёжных поручений.
При этом, если бы клиент направил платёжные поручения в банк дистанционно, комиссия составила бы 0 руб. в соответствии с условиями тарифного плана.
Разница очевидна.
Мы смогли помочь нашему клиенту не только снять ограничения дистанционного банковского обслуживания, но и вернуть в полном объёме комиссию за исполнения платёжных поручений на бумажном носителе.
Вначале мы обратились в суд о восстановлении доступа к ДБО. Суд согласился с нашими доводами и сделал вывод, что банк «по сути, в одностороннем порядке отказался от надлежащего оказания услуг по договору банковского счета в части его электронного документооборота».
Далее мы подали исковое заявление о взыскании с банка комиссии за исполнение платёжных поручений.
В судебном процессе мы придерживались следующей позиции:
- истец понес убытки по вине банка, так как банк незаконно ограничил ДБО и вынудил истца обращаться с платежными поручениями на бумажном носителе.
Суд, удовлетворяя наши исковые требования, отметил:
«Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между поведением банка, выраженном в незаконной блокировке доступа к ДБО, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде невозможности осуществить операцию по расчетному счету без применения повышенной комиссии.»
«В действиях банка, вынуждающих клиента, в силу действия запрета на распоряжение денежными средствами посредством использования системы ДБО, введенного самим же банком по незаконным основаниям, обращаться в отделение банка с платежными поручениями на бумажном носителе, суд усматривает злоупотребление правом.»
«Взимание банком с истца повышенной комиссии, при условии, что банк сам создал условия, при которых у истца обращение в отделение банка с платежным поручением является единственным способом совершения операции по расчетному счету не отвечает критериям добросовестности.»
«Установив факт списания банком комиссии за совершение операций по платёжным поручениям, представленным на бумажном носителе, учитывая, что установлена неправомерность действий банка по блокировке доступа к системе ДБО, а материалами настоящего дела доказано, что злоупотребляя правом, банк вынудил истца на обращение с платежным поручением в отделение банка, способом предусматривающим повышенную комиссию, суд признает требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.»
Если вы сталкивались с подобной проблемой, свяжитесь с нами:
Телефон: +7 999-337-40-12
Whatsapp/Telegramm: + 999-337-40-12
Email: zpbiz@yandex.ru
Наша команда юристов разберет каждый случай индивидуально и предложит оптимальные варианты решения проблемы!
Встречаются ситуации, когда клиент банка обращается в межведомственную комиссию при Банке России с жалобой на действия банка.
В межведомственную комиссию при Центральном Банке Российской Федерации можно обжаловать:
Не всегда решения межведомственной комиссии Банка России бывает положительным для заявителя. В таком случае возникает вопрос — не будет ли отказ МВК ЦБ РФ препятствием для защиты своих прав в арбитражном суде?
Мы уверены, что решение межведомственной комиссии Банка России не может подтверждать законность действий Банка.
Согласно п.4.2 главы 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 30 марта 2018 г. N 4760-У «О требованиях к заявлению, составе межведомственной комиссии, порядке и сроках рассмотрения межведомственной комиссией заявления и документов и (или) сведений, представляемых заявителем, порядке принятия решения по результатам такого рассмотрения и порядке сообщения межведомственной комиссией о принятом решении заявителю и финансовой организации»
Согласно второму абзацу п.13.6 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ
Исходя из содержания пункта 13.6. статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ, суд и Межведомственная комиссия обладают разной компетенцией при рассмотрении заявлений клиентов, поданных в связи с отказами кредитных организаций от заключения договора банковского счета (вклада) либо об отказе от проведения операции.
В силу пункта 13.1. статьи 7 Закона № 115-ФЗ –
В соответствии с пунктом 13.6. статьи 7 Закона № 115-ФЗ –
В решении межведомственной комиссии при Центральном Банке Российской Федерации:
Заявитель не знал, в чем именно заключаются «подозрения» Банка и не мог опровергнуть ни одного из его доводов.
Заявитель не имел возможности участвовать в рассмотрении заявления межведомственной комиссией Банка России:
- заседание межведомственной комиссии прошло в заочной форме;
- Истцу не предоставили возможность участвовать в заседании;
- Истцу не предоставили возможность ознакомиться с доводами Банка;
- Истцу не предоставили возможность предоставить возражения на доводы банка.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.
Следовательно, довод банка о том, что его действия признаны правомерными решением межведомственной комиссии, не может считаться обоснованным, так как вопрос о соответствии или не соответствии действий банка требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ должен разрешаться судом, и при вынесении решения суд не может быть ограничен правовой квалификацией, данной Центральным Банком Российской Федерации относительно действий ответчика.
Иное означает подмену полномочий суда и их ограничение контролирующим деятельность банков органом.
С 01 октября 2022 года в связи с вступлением в силу изменений и дополнений к Федеральному закону «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ для организаций и ИП значительно возросла вероятность замораживании (блокировании) денежных средств на банковском счёте.
Если обслуживающий банк или Центральный Банк присвоили организации высокий уровень риска совершения подозрительных операций – это означает, что организацию или ИП подозревают в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путём, или финансировании терроризма.
Открыть расчётный счёт в другом банке для продолжения работы вряд ли получится, так как закон предусматривает возможность отказа в открытии счёта клиенту в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Организация или ИП вправе обжаловать в межведомственную комиссию при Банке России (далее МВК) отнесение к группе высокого риска.
Жалоба может быть направлена в МВК в течение шести месяцев со дня, следующего за днем получения заявителем информации от обслуживающего банка.
Организация или ИП может обратиться в арбитражный суд только после получения отрицательного ответа от МВК.
В следующих случаях:
организация или ИП подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц (единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).
В настоящей статье мы рассмотрим ситуацию, когда организация, попавшая под блокировку счёта, решила ничего не предпринимать и дождаться принятия ФНС решения об исключении из ЕГРЮЛ через 6 месяцев в надежде получить по истечении этого срока средства со счёта.
Возможен ли такой простой сценарий?
Мнение автора статьи:
Закон предусматривает перечисление денежных средств в пользу участников (учредителей) юридического лица после исключения его из ЕГРЮЛ, если исполнены следующие требования:
- оплачены налоги, сборы и все обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации;
- выплачена заработная плата работникам, получавшим заработную плату до дня отнесения организации к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций;
- работникам выплачены гарантии и компенсации, предусмотренные ТК РФ, пенсии, стипендии, алименты и прочее;
- исполнены обязательства по кредитному договору, возникшие у такого лица до отнесения к группе высокого риска;
- произведены оплаты по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из ЕГРЮЛ.
В данном случае важным является тот факт, что согласно абзацу 10 пункта 6 статьи 7.7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ обратиться в банк за деньгами участники (учредители) могут только после государственной регистрации при ликвидации соответствующего юридического лица.
Центральный банк РФ не позднее десяти рабочих дней, следующих за днем истечения 6-тимесячного срока, направит в ФНС информацию об организации для исключения этой организации из ЕГРЮЛ.
Закон № 115-ФЗ даёт отсылку на порядок исключения из ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В действующей редакции Федеральный закон № 129-ФЗ не содержит самостоятельного основания для исключения из ЕГРЮЛ организации, которая отнесена к группе высокого риска совершения подозрительных операций. Возможно, дополнения к данному закону могут быть приняты.
В настоящее время действуют следующие сроки и порядок исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке:
Таким образом, срок исключения организации из ЕГРЮЛ в административном порядке после окончания 6-тимесячного периода может составить более 4-х месяцев.
Совершенно не исключен и сценарий, при котором организации придется пройти через процедуру ликвидации в порядке, установленном ФЗ № 129-ФЗ, составлять промежуточный и окончательный ликвидационные балансы. За чей счёт будет проходить процедура зависит от того, осталось ли ещё что-то на счету и в собственности ликвидируемого.
Отдельно процедура ликвидации и передаче учредителям оставшихся на счёте средств и имущества в законе 115-ФЗ не прописана. А значит, возможны сюрпризы и различные толкования.
Также согласно нормам Гражданского Кодекса РФ организация может быть ликвидирована и по решению суда по иску государственного органа.
То есть при отсутствии возможности исключить организацию из ЕГРЮЛ в административном порядке, регистрирующий орган может обратиться в суд с заявлением о принудительной ликвидации.
Суд принимает решение ликвидировать организацию, возлагает обязанности провести ликвидацию или назначает ликвидатора. То есть начинается процесс ликвидации в общем порядке, который может продлиться существенное время (фактически, более года).
Автору статьи приходилось сталкиваться с мнением, что заблокированные деньги можно получить по исполнительному листу.
Последний абзац пункта 6 статьи 7.7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ предоставляет банкам право отказать в перечислении денежных средств как по исполнительным листам, так и в пользу участников (учредителей) юридического лица, если у банка возникнут подозрения, что операция совершается клиентом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Очевидно, что любые операции организации, отнесенной к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций – являются изначально подозрительными в понимании пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ.
Здесь необходимо отметить, что действующее законодательство не обязывает банк обосновывать свои «возникшие подозрения».
Следовательно, вероятность отказа банка в перечислении денежных средств по любым основаниям (исполнительным листам, участникам) приближается к 100%.
Что станет с денежными средствами в случае отказа банка, закон не регламентирует. Какие-либо разъяснения по этому вопросу отсутствуют.
Сложность обжалования такого отказа банка состоит в том, с момента внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ прекращается правоспособность юридического лица, то есть оно больше не может иметь гражданских прав.
И тогда, в случае отказа банка в перечислении денежных средств по исполнительному листу только взыскатель сможет инициировать какое-либо обжалование действий банка. А в случае отказа в перечислении денежных средств в пользу участников – только такие участники.
Им придется обратится в суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа банка. Спрогнозировать результат невозможно, но сам судебный процесс, с учетом вероятной апелляции, займет не менее 4-6 месяцев.
Далее мы рассмотрим ситуацию, когда банк, самостоятельно либо по решению суда, принял решение перечислить деньги участникам (учредителям).
Какие расходы предстоят, если не оспаривать блокировку счёта по 115-ФЗ:
Исходя из вышеизложенного очевиден следующий вывод – чтобы избежать обвинений в легализации доходов, полученных преступным путём, или финансировании терроризма, минимизировать риски потери денежных средств и уголовного преследования, организации необходимо отстаивать свои право всеми законными методами
Важно понимать, что, если банк заблокировал дистанционное обслуживание, отказал в проведении платежа или открытии расчётного счета, расторг в одностороннем порядке договор банковского счета – значит, он подозревает своего клиента в нарушении положений федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, а именно:
– в легализации доходов, полученных преступным путём;
– в участии в незаконной схеме по «обналичиванию» денежных средств;
– в финансировании терроризма.
Это достаточно серьёзные подозрения, которые ни в коем случае нельзя оставлять без внимания.
Если клиент банка ничего не предпринимает, то у кредитных организаций, а затем и у налоговой инспекции и у правоохранительных органов, следует однозначный вывод:
Полную информацию о своих подозрениях Банк, соответствии с пунктами 13 и 13.1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, предоставит в Росфинмониторинг, который сразу перенаправит ее в ЦБ РФ.
В свою очередь ЦБ РФ, во исполнение пункта 13.3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, доводит полученную от Росфинмониторинга информацию до сведения всех остальных банков. Порядок доведения Информации об отказах/расторжениях установлен Положением Банка России № 764-П4.
Следовательно, любой факт выявления подозрительных операций, ограничения дистанционного банковского обслуживания, отказа в совершении операции и т.д. сразу становится известен всем банкам на территории РФ.
Становится очевидным, что если банк применил в отношении клиента какие-либо из вышеперечисленных мер, то просто закрыть счёт в этом банке и перейти на обслуживание в другой, проблему не решит.
Для банков такая информация является своеобразным «индикатором», указывающим на тот факт, что клиент может совершать противоправные операции. Если такие подозрения и обвинения банка официально не опровергнуть, то клиент банка может столкнуться с негативными последствиями и трудностями в своей деятельности:
Что это означает и сможет ли организация получить заблокированные в банке денежные средства было подробно рассмотрено в статье от 10.11.2022 «Получится ли вернуть свои деньги?» (https://zpbis.ru/articles/18/).
Таким образом, подозрения одного банка:
- негативно влияют на репутацию компании;
- влекут сложности при взаимодействии с другими банками;
- влекут сложности при взаимодействии с контрагентами.
Сам банк никогда не изменит свои подозрения. Поэтому необходимо обращаться в арбитражный суд. В данном случае именно суд может помочь снять подозрения банка и защитить права организации.
В судебной практике много примеров, когда суд выносил решение в пользу небольших компаний, а не крупных банков. Вы можете ознакомиться с целым рядом таких дел на нашей странице «Выигранные дела».
Считаем необходимым также отметить, что суд не занимается проверками деятельности компании. Суд будет рассматривать дело только в рамках заявленных доводов.
Необходимо знать свои права и отстаивать их всеми возможными законными методами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Запреты на открытие банковского счета и основания для отказа в заключении договора банковского счета предусмотрены в пунктах 5 и 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).
В частности, таким основанием считается наличие подозрений, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Перечень факторов, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, изложен в пункте 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П.
Перечень факторов, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, установлен пунктом 6.2 вышеуказанного Положения.
Федеральным законом № 115-ФЗ установлено, что:
- кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 5 п. 5 ст. 7);
- кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п.5.2);
- клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (п.14 ст.17).
Таким образом, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, в том числе по установлению в отношении них сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 указанного закона.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Исходя из положений ГК РФ, отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными.
При этом, предусмотренные ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ права и обязанности кредитной организации относительно отказа в заключении договора банковского счета возникают и реализуются только при наличии доказательств в подтверждении обоснованности подозрений о том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Банк, не будучи обязанным с достоверностью доказать факт имевшихся у Истца противоправных целях при подаче заявления о заключении договора, вместе с тем обязан доказать обоснованность возникших у него сомнений относительно законности целей заключения договора банковского счета.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Судебная практика исходит из того, что обязанность по доказыванию обоснованность своих подозрений – возложена именно на кредитно-финансовые учреждения (банки).
Следовательно, отказ банка в открытии расчетного счета необходимо оспаривать в судебном порядке.
Первоначально при возникновении подобных споров суды выносили решения в пользу кредитных учреждений. Такая комиссия рассматривалась в качестве меры ответственности клиента перед банком. Судьи сначала стали признавать комиссию именно штрафом. Позже арбитражные суды при рассмотрении аргументов банков о том, что они взыскивают не комиссию, а штраф в соответствии с 115-ФЗ, признали, что в таких случаях руководствоваться нормами ст. 851 ГК РФ банкам нельзя. Брать плату в счет услуги по совершению банковской операции с денежными средствами и называть это комиссией, кредитные учреждения, по мнению судов, не имели права.
Затем при оспаривании клиентами штрафных санкций суды начали разбираться, насколько такие штрафы соответствуют нормам 115-ФЗ. По мнению судей, даже если клиент фактически и нарушал нормы статей 115-ФЗ, то банковские учреждения не имели права устанавливать какие-либо санкции, которые не были изначально предусмотрены договором и не подписаны обеими сторонами. Если применяемая банками комиссия была введена в одностороннем порядке, то суды при вынесении решений признавали такие действия противоречащими нормам закона.
Кроме этого, руководствуясь логикой и нормами ФЗ 115, судьи, вынося решения, стали утверждать, что если клиент и совершал противоречащие и подозрительные сделки со своими деньгами, то банк вообще должен был прекратить всякие движения по счёту. Предложение же перевести остатки денежных средств на счет другого банка и взимание за это комиссии в размере 10-25% от этой суммы суды стали расценивать как соучастие банка в схеме легализации денег. Поэтому такая комиссия в принципе стала признаваться судами незаконной. Поэтому клиент, который решится сегодня оспаривать действия кредитной организации, может рассчитывать на полный возврат своих денег.
Часто случаются ситуации, когда нужно перевести деньги из одного банка в другой.
Является ли такая операция подозрительной в понимании закона №115-ФЗ?
Вправе ли банк отказать в перечислении денежных средств?
Клиент вправе распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.
Перевод на свой счёт в другом банке не является расходной операцией.
Единственное лицо, которое участвует в такой операции – это клиент. Иных контрагентов нет.
Но бывает, что даже такие операции банки признают подозрительными и отказывают в их совершении.
По мнению Центрального банка перевод собственных средств в другой банк может быть признан подозрительным при следующих условиях:
- переводы осуществляются систематически;
- сумма перевода превышает средний остаток на счете клиента за период, когда такие переводы не осуществлялись;
- отсутствует видимое основание для перевода. Например:
(положение ЦБ РФ от 02.03.2012 № 375-П).
Существует многочисленная судебная практика, в которой суды признают незаконным отказ банка в перечислении денежных средств на свой счёт в другом банке.
В нашей практике суды, признавая действия банков незаконными, делали следующие выводы:
- такие действия Банка, направлены исключительно на то, что банк фактически вмешивается в хозяйственную деятельность клиента, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ;
- банк затрудняет нормальную хозяйственную деятельность общества;
- реализация банком в рамках Федерального закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору банковского счета, а применение Положения № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пункта 3 статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно положениям ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ Банки уведомляют Росфинмониторинг о следующих фактах в отношении своих клиентов:
В порядке взаимодействия банков, Центрального банка и Росфинмониторинга такая информация доводится до всех банков, которые, в свою очередь, учитывают эту информацию при определении уровня риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.
Следовательно, любой факт выявления подозрительных операций, ограничения дистанционного банковского обслуживания, отказа в совершении операции и т.д. сразу становится известен всем банкам на территории РФ.
Для банков такая информация является своеобразным «индикатором», указывающим на тот факт, что клиент может совершать противоправные операции. И чем больше уведомлений в отношении клиента поступает в Росфинмониторинг, тем выше банки оценивают риски взаимодействия с таким клиентом.
Становится очевидным, что если банк применил в отношении клиента какие-либо из вышеперечисленных мер, то просто закрыть счёт в этом банке и перейти на обслуживание в другой, проблему не решит.
Важно понимать, что, если банк заблокировал дистанционное банковское обслуживание, отказал в проведении операции или открытии расчётного счета, расторг в одностороннем порядке договор банковского счета, значит, он подозревает организацию в нарушении закона № 115-ФЗ, а именно:
Это достаточно серьёзные подозрения, которые ни в коем случае нельзя оставлять без внимания.
Если такие подозрения и обвинения банка не опровергнуть, организация может столкнуться с негативными последствиями и трудностями в своей деятельности – у организации значительно возрастает риск «красного светофора» – быть переведенной в категорию организаций, которым присвоен «высокий уровень риска совершения подозрительных операций».
Что это означает и сможет ли организация получить заблокированные в банке денежные средства было подробно рассмотрено в статье от 10.11.2022 «Получится ли вернуть свои деньги?» (https://zpbis.ru/articles/18/).
В случае, если банк признал деятельность организации «подозрительной» необходимо добиться пересмотра решения банка тремя способами:
1. Обратиться в банк и предоставить дополнительные документы и пояснения.
По результатам рассмотрения заявления банк может:
2. Направить жалобу в Межведомственную комиссию при ЦБ РФ (МВК).
До направления жалобы в МВК обязательно нужно обратиться в банк в соответствии с пунктом 1, иначе жалобу не рассмотрят. И в случае отказа банка в пересмотре решения - обращаться в МВК.
3. Обжаловать отказ банка в суде.
Обращение в суд – это самостоятельный способ защиты, для него не обязательно предварительно обращаться в банк или в МВК.
Выбор наиболее эффективного способа зависит от конкретной ситуации клиента банка. В нашей практике есть случаи, когда каждый из трёх вариантов в разных ситуациях приводил к положительному результату.
Главное знать свои права и отстаивать их всеми возможными законными методами.
«Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае» – Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-112/2022 от 05.03.2022 (лист 6 абзац 5), оставлено в силе Определением Верховного суда РФ № 303-ЭС22-10108 от 01.07.2022.
Основаниями для включения в реестр недобросовестных поставщиков являются следующие факторы:
«По смыслу Закона о контрактной системе, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика)» – Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по делу № А40-62534/2021 (лист 6 абзац 2), оставлено в силе Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС22-5055 от 29.04.2022.
«Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе» – Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 по делу № А40-139092/2021 (лист 6 абзац 4), оставлено в силе Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС22-9441 от 30.06.2022.
«Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности исполнения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.
Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр в рамках установленной процедуры» – Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-30984/2021 (листы 6-7), оставлено в силе Определением Верховного суда РФ № 308-ЭС22-21314 от 14.11.2022.
«Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе» (Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-144372/2021 (лист 3 абзац 3).
«Нарушение исполнителем государственного контракта своих обязательств, при отсутствии у него явного намерения не исполнять контракт и предпринявшего все возможные меры для его исполнения, не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков».
Таким образом, для включения сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков, должен быть доказан факт осуществления последней каких-либо умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения контракта – Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-209421/2021 (лист 10 абзацs 5-6).
«Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание юридического лица недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта расторжения контракта по инициативе заказчика, а в рамках выполнения возложенной на него функции должен выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков» – Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-212776/2020 (лист 5 абзац 5), оставлено в силе Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС21-27257 от 31.01.2022.
«Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2018 г. № Ф03-5392/17 по делу № А59- 1922/2017, при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.
В Постановлении Арбитражного суда Уральскою округа от 25 мая 2017 г. № Ф09-2827/17 по делу № А07-16690/2016 указано, что для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, помимо факта нарушения подрядчиком существенных условий договора о сроке выполнения работ (оказания услуг), необходимо установить направленность его воли и недобросовестный характер поведения» – Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-78159/2020 (лист 4 абзацы 4-5).
«Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим, субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2019 г. № Ф07-9152/19 по делу № А13-16616/2018 также указано, что Закон о закупках не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без всесторонней оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д. Включение в РНП должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения» – Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-78159/2020 (лист 7 абзацы 5-6).
«Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое неисполнение лицом условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе» – Решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № №А83-11495/2020 (лист 8 абзац 2), оставлено в силе Определением Верховного суда РФ № 310-ЭС21-21155 от 19.11.2021.
«Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании исполнителя по контракту недобросовестным уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.
Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе» – Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27675/2019 (лист 5 абзацы 6-9), оставлено в силе Определением Верховного суда РФ № 306-ЭС21-19470 от 25.10.2021.
«По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.
Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17- 1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13» – Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-333/2021 (лист 19 абзацы 1-2), оставлено в силе Определением Верховного суда РФ № 303-ЭС22-6632 от 23.05.2022).
«Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.
Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта» – Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022 по делу № А60-33544/2021 (лист 5 абзацы 3-4), оставлено в силе Определением Верховного суда РФ № 309-ЭС22-7979 от 09.06.2022.
«Обязанность по представлению доказательств наличия умысла по уклонению от заключения контракта, наличия фактов недобросовестного поведения, наличия вины возложена на антимонопольный орган согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» – Решения Арбитражного суда города Москвы по делам – №А40-199461/2021 (лист 7 предпоследний абзац), А40-225157/2021 (лист 7 предпоследний абзац).
«Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора, не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций. В этой связи даже при наличии судебного решения, подтверждающего законность решения о расторжении договора в одностороннем порядке, сведения в Реестр недобросовестных подрядчиков не могут быть включены без анализа фактического поведения сторон при исполнении и расторжении контракта, определения вины, характера действий подрядчика» – Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2021 по делу № А10-782/2021 (лист 8 абзац 3), оставлено в силе Определением Верховного суда РФ № 302-ЭС22-3121 от 07.04.2022.
Центральный банк выделил следующие признаки транзитных операций (письмо Банка России от 31 декабря 2014 г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»):
По мнению Банка России такие операции требуют повышенного внимания со стороны банков.
То есть простыми словами, если на счёт клиента поступили деньги, которые быстро списаны полностью или с небольшим остатком, такая операция может быть классифицирована банком как транзитная.
А дополнительными факторами, вызывающими подозрения, могут стать, например следующие:
- сумма операции значительно больше, чем сумма обычных операций клиента;
- сделка является нетипичной для деятельности клиента;
- условия сделки явно не соответствуют общепринятой рыночной практике совершения подобных сделок и прочие.
Но формально под категорию транзитных могут попасть и легальные операции.
Например, организация получила предоплату за товар. После этого она сразу же закупает товар у своего поставщика. Это может выглядеть подозрительно для банков.
Поэтому, если у вас есть объективная необходимость в совершении подобных операций, будьте готовы представить банку подтверждающие документы, например, договоры на покупку/продажу товара, счёт/акт/спецификацию или иные документы в зависимости от вашей конкретной сделки.
Всего Центральный банк определил 6 групп критериев, которые могут применяться как самостоятельно, так и в совокупности:
1. Критерии в области оценки юридического лица (индивидуального предпринимателя), видов, характера и финансовых результатов его деятельности;
2. Критерии в области оценки операций по счетам юридического лица (индивидуального предпринимателя) в кредитных организациях;
3. Критерии в области оценки учредителей (участников), руководителей юридического лица, а также физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя;
4. Критерии в области оценки аффилированности юридического лица (индивидуального предпринимателя) с иными юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), совершающими подозрительные операции;
5. Критерии в области результатов национальной оценки рисков и секторальной оценки рисков, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";
6. Критерии в области информации, поступившей от государственных органов.
Рассмотрим подробнее все утверждённые критерии.
Критерии в области оценки юридического лица (индивидуального предпринимателя), видов, характера и финансовых результатов его деятельности:
- период времени, прошедший со дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)/Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) сведений о создании юридического лица/приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя;
- период времени, прошедший с даты изменения наименования/фирменного наименования и (или) адреса юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ;
- размер уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого) юридического лица;
- способ образования юридического лица (создание или реорганизация);
- сведения о среднесписочной численности работников юридического лица (индивидуального предпринимателя);
- наличие (отсутствие) сведений о:
- деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя) в открытых источниках информации (источниках открытого хранения и распространения информации);
- осуществлении видов деятельности, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензированию;
- расположении по адресу юридического лица других юридических лиц;
- отсутствии по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица;
- недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице;
- решении суда о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке, о приговоре суда, которым физическому лицу назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок;
- возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве);
- принятии судом решения о признании гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, банкротом и решения о введении реализации имущества гражданина;
- нахождении юридического лица в стадии реорганизации или ликвидации;
- заключенных государственных контрактах, муниципальных контрактах;
- юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или реестре недобросовестных подрядных организаций;
- ведении хозяйственной деятельности с юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), которые Банком России отнесены к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций;
- неисполнении обязательств нерезидентами перед юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) по импортным контрактам, (займам, предоставленным нерезидентам), снятым с учета в связи с их переводом на обслуживание в другую кредитную организацию;
- соответствие осуществляемой деятельности видам экономической деятельности, указанным в ЕГРЮЛ (ЕГРИП);
- количество указанных в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) кодов видов экономической деятельности из разных групп Общероссийского классификатора видов экономической деятельности;
- соответствие условий договоров, заключенных юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) с контрагентами, общепринятой рыночной практике;
- соответствие объемов переводимых нерезидентам денежных средств по условиям внешнеторговых договоров (контрактов), предусматривающих импорт товаров (работ, услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности), объемам фактически импортируемых юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) товаров (работ, услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности);
- предоставленные кредитными организациями юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) кредиты и их общий размер;
- показатели бухгалтерского баланса, в том числе объемы нематериальных активов, основных средств, запасов, дебиторской и кредиторской задолженности;
- показатели отчета о финансовых результатах, в том числе объемы выручки, чистой прибыли (убытка);
- объем и структура уплаченных в бюджет Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды налогов, сборов и иных обязательных платежей (штрафы, пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов);
- значение налоговой нагрузки (соотношение объема уплаченных в бюджет и внебюджетные фонды налоговых и иных обязательных платежей с объемами проведенных операций по счетам юридического лица (индивидуального предпринимателя).
Критерии в области оценки операций по счетам юридического лица (индивидуального предпринимателя) в кредитных организациях:
- количество банковских счетов (счетов по депозитам);
- даты открытия и закрытия банковских счетов (счетов по депозитам);
- динамика и период изменения объемов и количества операций по банковским счетам (счетам по депозитам);
- количество банковских счетов, по которым отсутствуют операции;
- объем, количество и основания операций по зачислению на банковские счета юридического лица (индивидуального предпринимателя) денежных средств от физических лиц, доля таких операций в общем объеме всех зачислений на банковские счета юридического лица (индивидуального предпринимателя);
- объем и количество операций по зачислению на банковские счета юридического лица (индивидуального предпринимателя) денежных средств по договорам эквайринга и инкассации, доля таких операций в общем объеме всех зачислений на банковские счета юридического лица (индивидуального предпринимателя);
- объем и количество переводов денежных средств между своими банковскими счетами, открытыми в одной или нескольких кредитных организациях, доля таких операций в общем объеме всех операций по банковским счетам юридического лица (индивидуального предпринимателя);
- объем и количество платежей, подтверждающих хозяйственную деятельность (заработная плата, хозяйственные расходы, связь, аренда и тому подобное);
- объем и количество операций по зачислению денежных средств на банковские счета юридического лица (индивидуального предпринимателя) по основаниям, связанным с закрытием банковского счета;
- объем и количество операций по выдаче и (или) перечислению на другой счет остатка денежных средств на банковском счете юридического лица (индивидуального предпринимателя) по основаниям, связанным с закрытием банковских счетов;
- соотношение объема денежных средств, поступивших на банковские счета с учетом налога на добавленную стоимость, и денежных средств, списанных с банковских счетов без учета налога на добавленную стоимость;
- наличие (отсутствие) связи между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на банковские счета юридического лица (индивидуального предпринимателя) и основаниями их последующего списания;
- объем, количество и основания совершения операций по перечислению денежных средств на банковские счета, с которых в последующем осуществляется их снятие в наличной форме, доля таких операций в общем объеме всех списаний с банковских счетов юридического лица (индивидуального предпринимателя);
- объем и количество операций по списанию с банковских счетов (счетов по депозитам) денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, доля таких операций в общем объеме всех списаний с банковских счетов юридического лица (индивидуального предпринимателя);
- объем, количество и основания совершения операций по перечислению денежных средств на банковские счета физических лиц, доля таких операций в общем объеме всех списаний с банковских счетов юридического лица (индивидуального предпринимателя);
- объем, количество и основания совершения операций по снятию с банковских счетов (счетов по депозитам) наличных денежных средств, доля таких операций в общем объеме всех списаний с банковских счетов юридического лица (индивидуального предпринимателя);
- объем, количество и основания совершения операций по перечислению денежных средств в пользу нерезидентов и (или) на счета других резидентов в иностранных банках (иных организациях финансового рынка), доля таких операций в общем объеме всех списаний с банковских счетов юридического лица (индивидуального предпринимателя);
- объем и количество совершаемых операций по перечислению денежных средств на свои счета в иностранных банках (иных организациях финансового рынка), доля таких операций в общем объеме всех списаний с банковских счетов юридического лица (индивидуального предпринимателя);
- наличие (отсутствие) по банковским счетам операций, имеющих транзитный характер (остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, обычно проводимыми клиентом по банковским счетам);
- объем, количество и виды сделок, в том числе на первичном или вторичном рынке, биржевые, внебиржевые, кассовые, срочные, с ценными бумагами, производными финансовыми инструментами;
- объем и количество операций по перечислению денежных средств на специальный банковский счет платежного агента, предусмотренный Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", специальный банковский счет банковского платежного агента (субагента), предусмотренный Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе";
- объем и количество операций по расчетам с юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), которые Банком России отнесены к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, а также доля таких операций в общем объеме операций по банковским счетам юридического лица (индивидуального предпринимателя);
- соответствие указанных в платежных документах оснований операций, проводимых по банковским счетам, кодам видов экономической деятельности, указанным в ЕГРЮЛ (ЕГРИП);
- наличие в деятельности юридического лица признаков связи с финансированием терроризма, в том числе совершение операций по сбору, передаче, расходованию денежных средств, возможно направленных на поддержку террористической деятельности.
Критерии в области оценки учредителей (участников), руководителей юридического лица, а также физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя:
- состав учредителей (участников), структура и состав органов управления юридического лица;
- информация о смене учредителя (участника) и (или) руководителя юридического лица;
- наличие (отсутствие) сведений об учредителе (участнике), руководителе юридического лица, физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя, в реестре дисквалифицированных лиц;
- наличие (отсутствие) сведений в отношении учредителя (участника), руководителя юридического лица, физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, о том, что он является (являлся) учредителем (участником, руководителем):
- другого юридического лица, информация о котором содержится в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или реестре недобросовестных подрядных организаций;
- нескольких юридических лиц;
- другого юридического лица, который Банком России отнесен (был отнесен на момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении им деятельности (исключения из ЕГРЮЛ) к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.
Критерии в области оценки аффилированности юридического лица (индивидуального предпринимателя) с иными юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), совершающими подозрительные операции:
- аффилированность юридического лица (индивидуального предпринимателя) с юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), которые Банком России отнесены к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций;
- аффилированность учредителя (участника), руководителя юридического лица с юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), которые Банком России отнесены к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций;
- совпадение идентификатора устройства, с использованием которого юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) осуществляется доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств, с идентификаторами устройств других юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), в том числе тех, которые Банком России отнесены к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.
Критерии в области результатов национальной оценки рисков и секторальной оценки рисков, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма":
- осуществление юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) деятельности, соответствующей группе высокого или повышенного риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, определенных в результате национальной оценки рисков;
- соответствие вида и характера деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя) группе высокого или повышенного риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, определенных в результате секторальной оценки рисков.
Критерии в области информации, поступившей от государственных органов:
- проведение в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя), а также учредителя (участника), руководителя юридического лица проверочных мероприятий;
- выявленные риски в отношении некредитных финансовых организаций, в том числе содержащие информацию о признаках, свидетельствующих о возможных недостатках функционирования их системы противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части внутреннего контроля;
- проведение в отношении учредителя (участника), руководителя юридического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий;
- наличие сведений о возможном участии юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в противоправной деятельности;
- наличие сведений о завышении (занижении) юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, относительно их рыночной стоимости;
- наличие сведений о несоответствии сведений, заявленных в декларациях юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) на товары и направляемых ФТС России в уполномоченные банки, сведениям из деклараций на товары, включенным в ведомость банковского контроля на основании информации участников внешнеэкономической деятельности;
- сведения, содержащиеся в декларациях на товары.
Источник: Решение Совета директоров Банка России от 24.06.2022 «О критериях отнесения Банком России юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций»
Источник публикации: официальный сайт Банка России http://www.cbr.ru/">http://www.cbr.ru/, 01.07.2022
Мы часто сталкиваемся с тем, что люди испытывают необоснованный страх перед судом. Сложившиеся стереотипы мешают им реализовать своё право на судебную защиту.
Касаемо споров с банками можно выделить такие опасениями наших клиентов:
Банки — это огромные структуры, у которых мощная юридическая служба и огромный опыт. И если у клиента небольшая фирма или он осуществляет деятельность в форме ИП, то выиграть суд у банка нет шансов.
Это в корне неверное мнение. Судопроизводство в арбитражном суде строится на принципе равенства сторон, и это значит, что для суда и крупнейший банк, и индивидуальный предприниматель находятся в равном положении.
В судебной практике много примеров, когда суд выносил решение в пользу небольших компаний, а не крупных банков.
Если мы обратимся в суд, суд будет проверять деятельность компании, и если когда-то мы не заплатили налоги / допустили какое-то нарушение, то за это сейчас придётся нести ответственность.
Суд не занимается проверками деятельности компании. Суд будет рассматривать дело только в рамках заявленных доводов.
Важно понимать, что, если банк заблокировал ДБО, отказал в проведении операции или открытии расчётного счета, расторг в одностороннем порядке договор банковского счета, значит, он подозревает организацию в нарушении закона № 115-ФЗ, а именно:
- в легализации доходов, полученных преступным путём;
- в финансировании терроризма.
Это достаточно серьёзные подозрения, которые не стоит оставлять без внимания.
Если такие подозрения и обвинения банка не опровергнуть, организация может столкнуться с негативными последствиями и трудностями в своей деятельности:
•Банки представляют в Федеральную службу по финансовому мониторингу информацию:
- об операциях, которые они признали подозрительными,
- об отказах в совершении операции,
- об отказах в заключении договора банковского счёта,
- о расторжении договора банковского счёта по инициативе банка.
• ЦБ РФ доводит такую информацию до сведения остальных банков. И все банки учитывают эту информацию при определении уровня риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.
• Таким образом, необоснованные подозрения одного банка:
- негативно влияют на репутацию компании;
- влекут сложности при взаимодействии с банками:
- кредитные организации определяют уровень риска совершения клиентом противоправных операций как более высокий, чем он есть на самом деле, и вводят ограничения при осуществлении расчётно-кассового обслуживания, отказывают в открытии расчётного счёта;
- влекут сложности при взаимодействии с контрагентами:
- затрудняют платежи в пользу компании, так как банки посредством своих внутренних сервисов присваивают организации более высокий уровень риска и доводят такую информацию до других клиентов.
Поэтому не нужно бояться обращаться в суд. В данном случае именно суд может помочь снять подозрения банка и защитить права организации.
Закон № 115-ФЗ даёт банкам право самостоятельно определять, кто из клиентов вызывает подозрение из-за своей деятельности, и вводить для них ограничения в банковском обслуживании.
К сожалению, зачастую банки таким правом злоупотребляют и вводят ограничения по отношению к организациям, которые не имеют никакого отношения к терроризму и экстремизму или легализации доходов, полученных преступным путём.
О своих подозрениях банки клиентам не сообщают. И причины введения ограничений становятся понятны только в ходе судебных разбирательств, когда у банка появляется обязанность подтвердить свои подозрения и доказать обоснованность введения ограничений.
Опыт ведения судебных дел в спорах с банками позволяет выделить следующие факторы, которые, как указывают банки, вызывают у них подозрения:
- минимальный размер уставного капитала;
- учредитель, руководитель и лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учёта, совпадают в одном лице;
- постоянно действующий исполнительный орган, иной орган или лицо, имеющее право действовать без доверенности, отсутствует по адресу, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;
- по адресу местонахождения организации зарегистрированы иные организации;
- налоговый орган признал адрес местонахождения организации недостоверным;
- фонд заработной платы сотрудников установлен из расчёта ниже официального прожиточного минимума;
- остатки денежных средств на счёте отсутствуют либо незначительны по сравнению с объёмами операций, обычно проводимыми клиентом по счёту;
- происходит резкое увеличение оборотов по счёту клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счёта клиентом максимального оборота денежных средств;
- недостаточная, по мнению банка, численность сотрудников организации;
- выплата заработной платы, оплата налогов, аренды по расчётному счету не происходит или происходит в минимальных объёмах;
- клиент не представил выписку по счёту из сторонних банков;
- отсутствие средств производства (основных средств);
- отсутствие динамики в финансовой отчётности за последние 3 года;
- недавний срок регистрации;
- регистрация в регионах, отличных от мест осуществления хозяйственной деятельности;
- отсутствует подтверждение прав собственности арендодателя
и иные факторы.
Но «подозрения» — очень оценочная категория, и сотрудники банка обязаны руководствоваться нормами закона, а также положениями и рекомендациями Центрального банка РФ.
Сформировавшаяся судебная практика позволяет сделать вывод, что обязанность принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который возложена обязанность доказать, что совершаемые клиентом операции противоречат закону, то есть:
- имеют запутанный или необычный характер;
- не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами.
Общество направило в банк платёжное поручение в электронном виде об оплате в пользу своего контрагента.
Банк не принял платежное поручение, указав о наличии риска проведения операций между сторонами, в отношении которых выявлены сведения негативного характера. Банк обосновал свои действия защитой деловой репутации клиента. Но ни законодательством, ни договором на Банк не возложена обязанность защищать деловую репутацию клиента.
В суде Банк пояснил, что неисполнение платёжного поручения связано не с какими-либо нарушениями, допущенными самим Обществом, а с наличием претензий к контрагенту Общества.
При этом Банк не запрашивал у Общества пояснений относительно спорного платёжного поручения или дополнительных документов.
Банк не вправе контролировать направления использования денежных средств клиента и необоснованно отказываться от исполнения своих обязательств по договору банковского счёта.
В рассматриваемом случае Банк вышел за пределы своих полномочий, фактически вмешался в хозяйственную деятельность Общества и поставил под угрозу исполнение обязательств перед контрагентом, что могло привести к убыткам Общества.
Суд признал, что Банк необоснованно применил к Обществу ограничения, в результате которых были созданы препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности Общества и добросовестному и своевременному исполнению обязательств по оплате перед его контрагентом.
Также суд указал, что в распоряжении Банка имеется достаточно правовых инструментов воздействия непосредственно на контрагента Общества, деятельность которого вызвала подозрения у Банка, предусмотренных законодательством и не затрагивающих деятельность Общества, в которой не выявлено никаких нарушений.
Суд поддержал исковые требования Общества и обязал Банк исполнить спорное платёжное поручение. Дело рассматривал Арбитражный суд города Москвы.
С июля 2022 г. банки обязаны относить своих клиентов к одной из трёх групп риска совершения подозрительных операций: низкая, средняя или высокая.
Какие особенности устанавливает закон для каждой группы риска?
Низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций:
(*ДБС – договор банковского счёта)
Средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций:
Высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций:
При этом клиент вправе обжаловать отнесение к группе высокой степени риска в межведомственной комиссии ЦБ РФ.
Но это скорее обязанность клиента, а не право, потому что:
- банк фактически блокирует деятельность такого клиента и осуществляет по его счёту ограниченный перечень операций, разрешённых законом;
- если клиент не обращается в межведомственную комиссию в течение 6 месяцев, он подлежит исключению из ЕГРЮЛ;
- без обращения в межведомственную комиссию невозможно обжалование в судебном порядке.
Клиент банка вправе обжаловать присвоение ему высокой степени риска совершения подозрительных операций. Но с учетом последствий, которые влечёт за собой статус высокой степени риска, на мой взгляд, правильнее сказать, что обжалование в таком случае — не право организации, а обязанность для того, чтобы иметь возможность продолжать свою деятельность.
Перспективы у организаций, которым присвоен высокий уровень риска:
- невозможность ведения деятельности,
- исключение организации или индивидуального предпринимателя из ЕГРЮЛ (ЕГРИП).
Куда подавать жалобу?
В межведомственную комиссию ЦБ РФ.
Состав комиссии определён законом:
- в обязательном порядке:
- в соответствии с многосторонним соглашением о взаимодействии:
- в случае присоединения к многостороннему соглашению о взаимодействии:
Срок рассмотрения жалобы межведомственной комиссией:
Срок направления жалобы в межведомственную комиссию:
Межведомственная комиссия сообщает о принятом решении заявителю и банку не позднее трёх рабочих дней со дня его принятия.
В случае принятия межведомственной комиссией решения об отсутствии оснований для отнесения клиента к группе высокого риска банк обязан изменить такому клиенту группу риска и прекратить соответствующие ограничения банковского обслуживания.
Такое изменения происходит в течение одного рабочего дня со дня получения банком решения межведомственной комиссии.
В случае принятия межведомственной комиссией решения о наличии оснований для отнесения клиента к группе высокого риска такой клиент вправе обжаловать решение комиссии в судебном порядке.
Срок для обращения в суд:
Если организация не обращается в суд, то она подлежит исключению из ЕГРЮЛ.
Межведомственная комиссия направляет свое решение:
Порядок судебного обжалования
Законом установлен строгий порядок обжалования для клиентов, отнесённых к группе высокого риска. Обязательный этап—обращение в межведомственную комиссию.
И только после рассмотрения жалобы и вынесения решения межведомственной комиссией клиент вправе в судебном порядке обжаловать следующие действия банка:
Банки стали присваивать каждому клиенту один из трёх уровней риска совершения подозрительных операций:
низкий, средний или высокий («зелёный», «жёлтый» и «красный», то есть так называемый «светофор»).
С июля 2022 г. вступают в силу масштабные изменения в «антиотмывочном» законе, в соответствии с которыми банки будут контролировать клиентов из каждой группы риска.
Присваивать группы риска клиентам будут как сами банки, так и Центральный банк на основании совокупной информации, полученной в отношении клиентов от всех кредитных организаций.
И далее Центральный банк доведёт информацию до всех остальных банков.
Какими факторами будут руководствоваться банки при классификации своих клиентов, будут ли такие факторы объективны и действительно обоснованы или банки в большинстве случаев будут просто перестраховываться, в настоящее время непонятно.
Для клиентов из каждой группы риска установлены свои особенности при банковском обслуживании.
Группа с низкой степенью риска, так называемая «зелёная», не должна ощутить каких-либо изменений при взаимодействии с банками.
Но важно понимать, что банк вправе перевести клиента из «зелёной» группы в «жёлтую» на основании всего лишь своих подозрений в отношении операции клиента.
Для «жёлтой» группы предусмотрены определённые ограничения. Так, банк вправе:
- ограничить ДБО (Банк-клиент, Бизнес Онлайн и проч.);
- отказать в открытии расчётного счёта;
- отказать в исполнении платёжного поручения;
- расторгнуть договор банковского счёта после двух отказов в исполнении платёжных поручений.
Самые серьёзные изменения ждут клиентов из «красной» группы риска.
По сути, банк заблокирует деятельность такого клиента.
Невозможно будет ни совершить банковскую операцию, ни получить наличные денежные средства со своего счёта. И даже при закрытии расчётного счёта банк не выдаст денежные средства с этого счёта.
Таким клиентам разрешены только ограниченные виды операций, такие как:
- обязательные платежи в бюджет,
- выплаты по социальным обязательствам клиента в некоторых случаях (в ограниченных объёмах оплата труда, пенсии, алименты и т. д.),
- выплата индивидуальному предпринимателю не более 30 000 руб. в месяц для обеспечения жизнедеятельности,
- обязательные операции при банкротстве, ликвидации и проч.
Список операций определённый и весьма ограниченный. Но банк вправе отказать даже в совершении таких операций.
«Антиотмывочный» закон направлен на противодействие отмыванию доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
Но действительно ли в группу высокого риска попадут только те клиенты, которые имеют преступные доходы или связаны с терроризмом? Или риск оказаться в «красной» группе есть у каждого клиента просто на основании необъективного решения банка и перестраховки конкретного банковского служащего? Ответа на эти вопросы пока нет.
Но уже сейчас можно дать несколько рекомендаций, как защитить себя клиенту, который ведёт легальную деятельность, но испытывает сложности при взаимодействии с банками.
Во-первых, не нужно уклоняться от процедур обязательного банковского контроля.
Законодатель возложил на банки обязанность контролировать операции клиентов. Клиенты обязаны предоставлять документы и сведения для того, чтобы банки смогли такой контроль осуществить.
И в интересах клиента предоставить банку полную информацию по операции, которая вызвала у банка сомнение.
Но это не означает, что банки могут истребовать у клиента абсолютно любую информацию в любом объёме. Пределы полномочий банков ограничены законом.
Во-вторых, не нужно оставлять без внимания ограничения, который вводит банк, будь то ограничение ДБО, отказ в совершении платежа, отказ в открытии расчётного счёта и проч.
Такие ограничения связаны с тем, что у банка возникли подозрения в отношении деятельности или операций клиента. И это всё может спровоцировать присвоение более высокого уровня риска такому клиенту.
Поэтому важно не оставлять без внимания вводимые банком ограничения, а доказать необоснованность действий банка, а также легальность и законность своей деятельности.
Здесь есть несколько способов — «реабилитация», обращение в межведомственную комиссию при ЦБ РФ или в суд. А наиболее действенный и эффективный способ защиты прав клиента определяется исходя из конкретных обстоятельств и ограничений банка.
В-третьих, крайне важно не бояться защищать свои права. Часто бывает, что банки принимают необоснованные решения в отношении своих клиентов. И в судебной практике много примеров, когда суд выносит решение в пользу клиента.
