03.02.2025
Арбитражный суд признал незаконным отказ КБ "Локо-Банк" (АО) в совершении операций
КБ "Локо-Банк" (АО) отказал нашему клиенту в исполнении трех платежных поручений. Юридическая ассоциация "Защита прав бизнеса" обжаловала незаконные действия банка в суде.
Арбитражный суд города Москвы решил признать незаконным отказ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в совершении операции по платёжным поручениям № 32 от 03.07.2024, № 34 от 03.07.2024 и № 35 от 03.07.2024, а также взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу нашего клиента расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
05.12.2024
АО «ТБанк» снял ограничение на дистанционное обслуживание в досудебном порядке
Ранее, при нашей юридической поддержке, Арбитражный суд города Москвы принял решение в пользу нашего клиента: признал незаконным отказ АО «ТБанк» от пролонгации договора и обязал банк восстановить правоотношения с нашим клиентом.
При этом банк ограничил доступ к дистанционному обслуживанию, неоднократно запросив документы в рамках Федерального закона № 115-ФЗ.
В ходе переписки с банком, нами было составлено 4 ответа на запросы, а также предоставлены исчерпывающие сведения по нашему клиенту и собран полный пакет документов.
Изучив предоставленные сведения и документы, банк полностью снял ограничение на дистанционное обслуживание нашему клиенту.
14.11.2024
Арбитражный суд обязал ПАО "Росбанк" возобновить функционал дистанционного банковского обслуживания нашему клиенту
ПАО "Росбанк" ограничил нашему клиенту доступ в личный кабинет в системе клиент-банк.
Для рассмотрения вопроса о снятии ограничений наш клиент предоставил в Банк сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.
Однако Банк не предоставил ответ о получении и рассмотрении документов.
В ходе судебного разбирательства Арбитражный суд согласился с нашими доводами и признал, что Банк:
- незаконно заблокировал доступ в личный кабинет в системе клиент-банк
- не предпринял должных мер к устранению нарушений прав и законных интересов клиента.
Суд обязал Банк ПАО "Росбанк" возобновить нашему клиенту:
- проведение операций по расчётному счёту
- предоставление других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счёту.
Также, суд взыскал с ПАО "Росбанк" в пользу нашего клиента расходы по уплате государственной пошлины.
17.10.2024
Помогли нашему клиенту в досудебном порядке решить проблему с КБ «ЛОКО-Банк» (АО)
При подаче заявления о закрытии счёта и переводе остатка денежных средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ссылаясь на Федеральный закон №115-ФЗ, не исполнил распоряжение нашего клиента.
Мы помогли составить досудебные обращения в банк, ссылаясь на доказательства нарушения банком своих обязательств, согласно нормам закона.
После рассмотрения наших обращений, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) было принято решение, урегулировать вопрос в досудебном порядке и вернуть денежные средства нашему клиенту.
07.10.2024
Кассационный суд подтвердил незаконность действий ПАО «МТС-Банк» по отказу нашему клиенту в совершении операции по исполнению платежного поручения
Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования нашего клиента:
- о признании незаконным отказа ПАО «МТС-БАНК» в совершении операции по исполнению платежного поручения;
- об обязании ПАО «МТС-БАНК» в соответствии с п. 13 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) в срок, не позднее рабочего дня с момента вступления судебного акта в законную силу, представить в уполномоченный орган сведения о признании судом незаконным отказа ПАО «МТС-БАНК» в совершении операции по исполнению платежного поручения;
- о присуждении судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. в день, начиная со второго рабочего дня с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического его исполнения;
были удовлетворены в полном объеме.
ПАО «МТС-Банк» подал кассационную жалобу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив представленные нами доводы и возражения, Арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении жалобы ПАО «МТС-БАНК» и указал, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования, имеющихся в деле, представленных нами доказательств и с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
17.09.2024
Кассационный суд подтвердил незаконность действий АО «Тинькофф Банк» по отказу нашему клиенту от пролонгации договора банковского счета
Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным отказ АО «Тинькофф Банк» от пролонгации договора банковского счета и обязал АО «Тинькофф Банк» в срок, не превышающий пять рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, восстановить правоотношения с нашим клиентом на условиях договора.
Девятый арбитражный апелляционный суд не удовлетворил жалобу АО «Тинькофф Банк» и подтвердил выводы решения суда первой инстанции.
АО «Тинькофф Банк» попытался обжаловать судебные акты в кассационном порядке.
Арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении жалобы банка и указал, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
11.09.2024
Помогли клиенту снять ограничения банковского обслуживания
К нам обратился клиент, который получил от обслуживающего банка уведомление об отнесении его Банком России к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций.
Банк применяет в отношении клиентов из группы высокого уровня риска следующие меры:
- прекращает возможность использования электронного средства платежа;
- не проводит операции по счёту, за исключением разрешённых законом операций;
- не выдаёт наличные денежные средства;
- не выдаёт остаток денежных средств со счёта при закрытии расчётного счёта.
Второй банк, в котором у клиента открыт расчётный счёт, ограничил дистанционное банковское обслуживание.
Вначале мы помогли обжаловать отнесение к группе высокого уровня риска – подготовили и направили заявление в Межведомственную комиссию при ЦБ РФ.
Межведомственная комиссия с участием ФТС России, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и общественной организации, присоединившейся к многостороннему соглашению о взаимодействии, приняла решение об отсутствии оснований для применения к клиенту ограничительных мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.
Первый банк снял все ограничения и продолжил банковское обслуживание в полном объёме.
В то время как второй банк не разблокировал дистанционное банковское обслуживание.
Тогда мы подготовили обращение в банк с обоснованием неправомерности ограничений дистанционного обслуживания.
После рассмотрения наших доводов, изложенных в обращении, банком было принято решение возобновить действие дистанционного банковского обслуживания в полном объёме.
22.08.2024
Арбитражный суд г. Москвы взыскал с АО «Альфа-Банк» судебные расходы в пользу нашего клиента
В рамках судебного дела наша команда юристов оказала клиенту услуги по полному юридическому сопровождению спора с банком, включая:
- консультационные услуги,
- разработку стратегии судебной защиты,
- подготовку всех необходимых документов,
- участие в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях,
- сопровождение исполнительного производства.
Нам удалось добиться положительного судебного решения в пользу нашего клиента признать незаконным отказ АО «АЛЬФА-БАНК» в совершении операции по платёжному поручению, обязать банк представить в уполномоченный орган сведения о признании судом незаконным отказ АО «АЛЬФА-БАНК» в совершении операции по платёжному поручению и возобновить доступ истцу к проведению платежей в системе дистанционного банковского обслуживания.
В счёт оплаты клиент уступил нам право на взыскание судебных расходов по настоящему делу с банка.
Суд принял во внимание объем и содержание совершенных представителями
процессуальных действий, произвел замену взыскателя и обязал АО «Альфа-Банк» возместить понесённые судебные расходы.
13.08.2024
Помогли клиенту вернуть банковскую комиссию в рамках досудебной претензионной работы
К нам обратился клиент, у которого КБ "ЛОКО-Банк" удержал комиссию в размере 10% при переводе денежных средств в связи с закрытием счёта.
В результате претензионной работы нам удалось добиться возврата комиссии в полном объёме, что составляет более 370 тыс. руб.
КБ "ЛОКО-Банк" возвратил денежные средства после получения от нас двух досудебных претензий, в которых мы обосновали:
- незаконность удержания банком комиссии;
- несоответствие действий банка как норам действующего законодательства, так и условиям банковского обслуживания.
Банком было принято решение не доводить дело до суда и удовлетворил все наши требования.
02.07.2024
Юридическая ассоциация «Защита прав бизнеса» помогла своему клиенту обжаловать действия банка в межведомственной комиссии Центрального Банка РФ
К нам обратился клиент с полученным уведомлением от АО «Альфа-Банк» о применении мер в соответствии с п. 5 ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.
Команда наших юристов помогла собрать необходимый пакет документов и составила в межведомственную комиссию ЦБ РФ обращение об отсутствии оснований для применения к нашему клиенту АО «Альфа-Банк» мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.
01 июля 2024 межведомственной комиссией ЦБ РФ с участием ФТС России, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и общественной организации, присоединившейся к многостороннему соглашению о взаимодействии, по заявлению нашего клиента было принято решение об отсутствии оснований для применения к нашему клиенту АО «Альфа-Банк» мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.
02 июля 2024 Центральный Банк РФ сообщил нашему клиенту, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7.8 Федерального закона № 115-ФЗ кредитная организация не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, и Центральный банк Российской Федерации не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, обязаны изменить степень (уровень) риска совершения подозрительных операций заявителя, а кредитная организация также обязана прекратить применение к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.
30.05.2024
Апелляционный суд принял постановление в пользу нашего клиента и отменил решение Арбитражного суда г. Москвы
ПАО Сбербанк ограничил нашему клиенту действия системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».
В ходе досудебного урегулирования, с Банком не удалось решить вопрос, в связи с чем, нашим клиентом было принято решение обратиться в суд.
В иске было заявлено:
- обязать ПАО Сбербанк снять ограничения действия системы «Сбербанк Бизнес Онлайн»,
- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу нашего клиента неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым решением, наша команда юристов подготовила апелляционную жалобу, в которой просила решение первой инстанции отменить, полагая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционный суд, повторно оценив представленные нами в дело доказательства, а также наши доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что суд первой инстанции не обоснованно сделал вывод о том, что Банк правомерно прекратил исполнение платежей нашего клиента в системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы отменить.
Обязать ПАО Сбербанк в срок, не превышающий пяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу, снять введенные в отношении нашего клиента ограничения действия системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».
Присудить в пользу нашего клиента в случае неисполнения ПАО сбербанк судебного акта судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 50 рублей в день, начиная с шестого дня со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ООО нашего клиента госпошлину 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, 6 000 руб. за подачу искового заявления.
22.05.2024
Арбитражный суд Московского округа отменил в пользу нашего клиента решение и постановление по иску к АО «Альфа-Банк» о признании незаконным в отказе в совершении операции
Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования нашего клиента были удовлетворены частично: суд обязал АО «Альфа-Банк» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, возобновить доступ нашему клиенту к проведению платежей в системе ДБО. В случае неисполнения решения суда ко взысканию с АО «Альфа-Банк» в пользу нашего клиента присуждена неустойка в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 10 000 рублей в день, начиная с шестого дня со дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения судебного акта.
В части о признании незаконным в отказе в совершении операции и обязании АО «Альфа-Банк» в срок, не позднее рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, представить в уполномоченный орган сведения о признании судом незаконным отказа АО «Альфа-Банк» в совершении операции решением Арбитражного суда г. Москвы было отказано.
Юридически грамотно составленная нашими юристами кассационная жлоба была мотивирована тем, что суды при рассмотрении искового требования о признании незаконным отказа ответчика в совершении операции по счету, ошибочно пришли к выводу о том, что обязанность по принятию мер по «реабилитации клиента» у ответчика отсутствует. Ссылка на ненадлежащий способ защиты нарушенного права противоречит положениям пункта 13 статьи 7 Закона № 115- ФЗ.
Изучив все обстоятельства и изложенные нашими юристами в жалобе доводы, суд кассационной инстанции посчитал, что судебные акты в обжалуемой части не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ они подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судами норм материального права и не выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исходя из этого Арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
14.05.2024
Наша команда юристов оспорила решение и постановление судов в кассации по иску к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о неосновательном обогащении
В ходе судебного разбирательства Арбитражный суд Московского округа установил, что, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, Арбитражный суд г. Москвы и Девятый апелляционный суд не установили связано ли списание спорных комиссий (за ведение расчетного счета, за перевод денежных средств при закрытии счета) с реализацией банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, то есть является ли списание указанных комиссий мерой ответственности клиента перед банком при реализации банком своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, либо взимаются за услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность. При этом судам следовало также дать надлежащую правовую оценку п. 8.7 Правил.
Суд кассационной инстанции признал наши доводы, изложенные в кассационной жалобе и постановил:
Решение Арбитражного суда г Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
После повторного рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы, исковые требования были удовлетворены в пользу нашего клиента в полном объеме.
27.04.2024
Апелляционный суд подтвердил незаконность действий АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по отказу нашему клиенту от пролонгации договора банковского счета
Приняв ко вниманию все доводы и доказательства наших юристов Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным отказ АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от пролонгации договора банковского счета и обязал АО «ТИНЬКОФФ БАНК» восстановить правоотношения с нашим клиентом на условиях ранее заключенного договора банковского счета, а также, в случае неисполнения решения суда с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в пользу нашего клиента подлежит к взысканию судебная неустойка в порядке ст. 308.3 ГК РФ в сумме 1 000 руб. в день.
Банк, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда г. Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
16.04.2024
Мы помогли индивидуальному предпринимателю восстановить оказание услуг ПАО Сбербанк по дистанционному банковскому обслуживанию в досудебном порядке
ПАО Сбербанк в одностороннем порядке приостановил индивидуальному предпринимателю оказание услуг по дистанционному банковскому обслуживанию и направил запрос о предоставлении документов и информации в рамках ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ.
Юридическая Ассоциация "Защита Прав Бизнеса" помогла клиенту собрать все необходимые документы и сведения по запросу ПАО Сбербанк и юридически грамотно составить ответ на запрос.
Рассмотрев, представленные нами доводы и документы, ПАО Сбербанк в полном объеме восстановил функционал дистанционного банковского обслуживания нашему клиенту.
12.04.2024
Юридическая ассоциация «Защита прав бизнеса» помогла своему клиенту снять ограничения по счетам в АО «Тинькофф Банк» в досудебном порядке
К нам обратился клиент с проблемой, связанной с решением АО «Тинькофф Банк» об ограничении по открытым счетам с невозможностью его пересмотра и рекомендацией о выведении денежных средств и закрытии счета.
Юридическая ассоциация «Защита прав бизнеса» подготовила запрос в ОА «Тинькофф Банк» о снятии ограничений по счетам со ссылкой на методические рекомендации Банка России по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании от 22.02.2019 № 5-МР.
В ответ на данный запрос АО «Тинькофф Банк» отменил свое решение и снял все ограничения по открытым счетам нашего клиента.
01.03.2024
Апелляционный суд отменил в пользу нашего клиента решение Арбитражного суда г. Москвы
ПАО Банк «ФК Открытие» заблокировал нашему клиенту действие системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО).
В ходе досудебного урегулирования, с Банком не удалось решить вопрос, в связи с чем, нашим клиентом было принято решение обратиться в суд.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-165270/23 в удовлетворении иска нашему клиенту было отказано.
Не согласившись с принятым решением, наша команда юристов подготовила апелляционную жалобу, в которой просила решение первой инстанции отменить, полагая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив, предоставленные нами доводы со ссылками на правовые акты и положения, предусмотренные Законом № 115-ФЗ в материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции не обоснованно сделал вывод о том, что Банк правомерно прекратил исполнение платежей нашего клиента в системе ДБО.
И постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу №А40-165270/23 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» в срок, не превышающий 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возобновить приём платёжных распоряжений нашего клиента, подписанных аналогом собственноручной подписи в системе ДБО, на проведение операций по списанию денежных средств с банковского счёта;
Присудить в пользу нашего клиента:
- в случае неисполнения ПАО Банк «ФК Открытие» решения суда судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в сумме 500 рублей в день, начиная с шестого дня со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта;
- судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.»
20.02.2024
Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным отказ АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от пролонгации договора
АО «ТИНЬКОФФ БАНК» отказал нашему клиенту в пролонгации заключенного договора банковского счёта, ссылаясь на «пункт 2.12 Общих условий УКБО», согласно которому настоящий Договор расчетного счета заключается сроком до последнего дня текущего Расчетного периода.
В ходе судебного разбирательства нашей команде юристов удалось убедить суд, что пункт 2.12 Общих условий УКБО противоречит нормам ГК РФ, так как согласно приведенным в суде положениям ГК РФ, применительным к спорным отношениям, Банк не вправе уклоняться от заключения договора банковского счета с клиентом и как следствие от его пролонгации, а также не в праве по произвольным основаниям отказаться (расторгнуть) от договора банковского счета.
Учитывая совокупность изложенных нами обстоятельств, Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
Признать незаконным отказ АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от пролонгации договора.
Обязать АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в срок, не превышающий пять рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, восстановить правоотношения с нашим клиентов на условиях ранее заключенного договора.
Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в пользу нашего клиента:
- в случае неисполнения решения суда, судебную неустойку в сумме 1 000 руб. в день, начиная с шестого дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
24.01.2024
Банк «УБРиР» (ПАО) добровольно удовлетворил исковые требования после обращения в суд
Банк «УБРиР» (ПАО) заблокировал нашему клиенту действие системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО).
В ходе досудебного урегулирования, с Банком не удалось решить вопрос, в связи с чем, нашим клиентом было принято решение обратиться в суд.
Составленное нами исковое заявление об обязании возобновить действие системы ДБО и взыскании в пользу нашего клиента в случае неисполнения Банком решения суда судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в сумме 1 000 руб. в день, начиная с шестого дня со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта было принято к производству Арбитражным судом Свердловской области.
В ходе судебного процесса Банк добровольно удовлетворил исковые требования и возобновил нашему клиенту действие системы ДБО.
Арбитражный суд Свердловской области прекратил производство по делу.
08.02.2024
Арбитражный суд города Москвы признал незаконным отказ ПАО "МТС-Банк" в проведении платежа нашего клиента
ПАО "МТС-Банк" отказал нашему клиенту в проведении операции по платежному поручению на сумму 290.000,0 рублей и направил информацию об отказе в Росфинмониторинг.
Переговоры с банком не принесли результата и организация была вынуждена обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд.
Арбитражный суд города Москвы признал незаконным отказ Банка ПАО "МТС-Банк" в совершении операции по исполнению платежного поручения № 4 от 02 июня 2023 на сумму 290 000 руб. и обязал банк в соответствии с п. 13 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 № 115-ФЗ в срок, не позднее рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, представить в уполномоченный орган сведения о признании судом незаконным отказ ПАО "МТС-Банк" в совершении операции по исполнению платёжного поручения № 4 от 02 июня 2023 на сумму 290 000 руб.
Также суд взыскал с Банка ПАО "МТС-Банк" в пользу нашего клиента расходы по госпошлине в размере 12 000 руб.
16.01.2024
Арбитражный суд Ульяновской области обязал Банк ВТБ (ПАО) возобновить доступ в личный кабинет в системе «ВТБ Бизнес Онлайн» нашему клиенту
Банк ВТБ (ПАО) приостановил проведение операций по счёту Истца и предоставление других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счёту ООО «СимбирскСтройСнаб».
Юридическая Ассоциация "Защита Прав Бизнеса" обратиласть в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об обязании совершить действия и взыскании судебной неустойки.
15.01.2024 арбитражный суд постановил:
- обязать Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в срок, не превышающий 5 дней с момента вступления решения в законную силу, возобновить проведение операций по расчётному счёту ООО «СимбирскСтройСнаб» в рамках технологии дистанционного доступа.
- Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СимбирскСтройСнаб» судебную неустойку в сумме 1 000 руб. 00 коп. в день, начиная с шестого дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения решения суда об обязании возобновить проведение операций по расчётному счёту Общества с ограниченной ответственностью «СимбирскСтройСнаб» в рамках технологии дистанционного доступа.
- Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СимбирскСтройСнаб» 18 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.
15.01.2024
Мы помогли нашему клиенту разблокировать дистанционное банковское обслуживание в досудебном порядке
27.11.2023 Морской Банк (АО) в одностороннем порядке ограничил функционал дистанционного банковского обслуживания нашему клиенту и направил запрос о предоставлении документов и информации в рамках ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ.
Юридическая Ассоцияция "Защита Прав Бизнеса" помогла компании собрать все необходимые документы, правильно оформить ответ на запрос банка и составила досудебную претензию.
Получив документы, Морской Банк (АО) восстановил функционал дистанционного банковского обслуживания нашему клиенту в полном объеме.
18.12.2023
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции в пользу нашего клиента
С помощью нашей правовой защиты наш клиент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) об обязании возобновления доступа в личный кабинет, проведения операций по расчетному счету и взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта.
Решением АС г. Москвы иск был удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права
Суд, оценив представленные нами в материалы дела доказательства в рамках положений ст.71 АПК РФ, установил, что Банк ВТБ (ПАО) в нарушение ГК РФ и Закона №115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, что свидетельствовало о злоупотреблении банком своими правами.
Доказательств того, что Банк запрашивал до введенных ограничений сведения в отношении хозяйственной деятельности нашего клиента в материалы дела не представлено. Суд отметил, что даже если такой запрос и отправлен в интернет-банк, то наш клиент не имел бы возможности на него ответить, так как ему заблокирован доступ в интернет-банк.
Банк ВТБ (ПАО) не представил в адрес нашего клиента обоснований, что банковские операции клиента за спорный период являлись запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
В ходе судебного заседания нами было обоснованно доказано, а Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что наличие у Банка общих подозрений относительно нашего клиента не является достаточным основанием для ограничения банком доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.
Исходя из вышесказанного суд постановил:
Решение АС г. Москвы от 15.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
07.12.2023
Кассационный суд подтвердил незаконность действий Банка ВТБ (ПАО) по приостановке проведения операций по расчётному счету нашего клиента
Арбитражный суд г. Москвы признал незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по приостановке проведения операций по расчётному счёту и предоставлению других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счёту с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в отношении нашего клиента.
Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами первой и апелляционной инстанций Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд отказал в удовлетворении и указал, что оснований не согласиться с решениями судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
21.11.2023
Арбитражный суд Московского округа отменил в пользу нашего клиента решение первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований
Поданная нами кассационная жалоба была мотивирована тем, что суд первой инстанции, приняв заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований, рассмотрел исковые требования, в том виде, в котором они были заявлены до изменения; суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил. Кроме того, судами сделаны неправильные выводы об избранном нами способе судебной защиты, как не направленном на защиту нарушенных прав нашего клиента, а так же не применены положения пункта 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.
Также, в рамках судебного заседания по кассационной жалобе, нам удалось обоснованно доказать, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении искового требования о признании незаконным отказа АО «АЛЬФА-БАНК» в совершении операции по счету, ошибочно пришли к выводу о том, что обязанность по принятию мер по «реабилитации клиента» у ответчика отсутствует. Ссылка на ненадлежащий способ защиты нарушенного права противоречит положениям пункта 13 статьи 7 Закона № 115- ФЗ.
Учитывая и дав оценку обстоятельствам, суд кассационной инстанции посчитал, что судебные акты в обжалуемой части не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судами норм материального права и не выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
20.10.2023
Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы ПАО «Московский кредитный банк»
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-28127/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд г. Москвы обязал ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда возобновить приём распоряжений на проведение операций по банковскому счёту нашему клиенту.
А также, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в пользу нашего клиента судебную неустойку в сумме 10 000 рублей в день, начиная с шестого дня со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Банк не согласился с решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Суд, проверив законность решения первой инстанции, установил, что:
- не подтверждено наличие установленных законом причин блокирования электронной системы «Ваш Банк Онлайн»,
- суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обязании возобновить приём распоряжений на проведение операций по банковскому счёту нашему клиенту.
Апелляционный суд подтвердил, что наша правовая позиция по делу обоснована, а выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
18.10.2023
Апелляционный суд не принял доводы Банка ВТБ (ПАО)
Решением Арбитражного суда г. Москвы иск к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным отказа нашему клиенту в совершении операции по исполнению платежного поручения № 1 от 15.12.2022 на сумму 2 650 550 руб. 74 коп., об обязании совершить определенные действия удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно трактуются нормы ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ, нами были обжалованы и не приняты Девятым арбитражным апелляционным судом.
Суд апелляционной инстанции постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-75457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
13.10.2023
Наша команда юристов помогла взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" убытки в размере 54 000 руб. в пользу клиента
|
После ограничения доступа к системе ДБО, АО "АЛЬФА-БАНК" (далее – Банк) отказал нашему клиенту в совершении расчетных операций в электронном виде, оставив возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете только с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе.
При поддержке наших юристов Решением от 17.04.2023 по делу № А40-264539/2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требование нашего клиента и обязал Банк возобновить доступ к проведению платежей в системе дистанционного банковского обслуживания в полном объеме. Девятый арбитражный апелляционный суд Решение первой инстанции поддержал.
Банк исполнил решение суда и в середине мая 2023 года, восстановил доступ к системе ДБО Истцу в полном объеме.
Однако, с даты ограничения доступа к системе ДБО (17.11.2022), Банк отказал нашему клиенту в совершении расчетных операций в электронном виде, оставив возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете только с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе.
Когда наш клиент передал в Банк два платежных поручения на бумажном носителе, Банк взыскал комиссию значительно выше, чем за исполнение платёжных поручений, переданных через систему ДБО. За исполнение двух платежных поручений, полученных на бумажном носителе, Банк списал со счета клиента комиссию в размере 54 000 руб.
Довод Банка о том, что наш клиент знал о повышенной комиссии за осуществление перевода денежных средств по платежному поручению представленному в отделение банка в бумажном виде и мог, при таких условиях, не пользоваться услугами Банка судом был отклонен, поскольку противоречит п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которому Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Кроме того, в действиях Банка, вынуждающих клиента, в силу действия запрета на распоряжение денежными средствами посредством использования системы ДБО, введенного самим же Банком по незаконным основаниям, обращаться в отделение банка с платежными поручениями на бумажном носителе, суд усмотрел злоупотребление правом.
Взимание Банком повышенной комиссии, при условии, что Банк сам создал условия, при которых у клиента обращение в отделение банка с платежным поручением являлось единственным способом совершения операции по расчетному счету не отвечает критериям добросовестности.
Арбитражный суд г. Москвы, исследовав, оценив и приняв ко вниманию все доводы и доказательства наших юристов принял решение:
Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу нашего клиента убытки в размере 54 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб.
|
02.10.2023
Суд взыскал в пользу нашего клиента задолженность по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения, а также пени за нарушения контракта и срока оплаты оказанных услуг, убыток в виде комиссии за выдачу банковской гарантии
Нашим клиентом (далее – исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № СКИСиГ/УП/21-23 от 25.05.2021 на оказание услуг по уборке внутренних помещений (далее – контракт) с ГБПОУ СКИСиГ (далее – заказчик).
В рамках данного контракта у заказчика перед нашим клиентом возникла задолженность:
– по оплате оказанных в соответствии с контрактом услуг, в связи с незаконным и неправомерным начислением штрафа, со ссылкой на пункт Контракта, который был не применим к исполнителю;
– пени за нарушения заказчиком п. 2.7 контракта и срока оплаты оказанных услуг;
– убыток в виде комиссии за выдачу банковской гарантии за 122 дня действия гарантии с 02.05.2023 по 31.08.2023.
В ходе досудебного урегулирования вопроса о возмещении возникшей задолженности, исполнителю не удалось положительно его решить с заказчиком. В связи с этим было принято решение обратиться в суд.
При подготовке искового заявления, нами была выбрана стратегия, со ссылками на правовые акты и контракт, которая позволила убедить суд, что заказчик:
- незаконно и неправомерно начислил штраф, ссылаясь на пункт Контракта, который был не применим к исполнителю;
- многократно нарушал п. 2.7 контракта и срок оплаты оказанных услуг. Так же факт нарушения заказчиком условий контракта установлен УФАС по г. Москве и нашел своё подтверждение в решении комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг от 17.05.2023;
- должен возместить убыток в виде комиссии за выдачу банковской гарантии, в связи с тем, что контракт расторгнут по вине заказчика и отсутствовала необходимость в обеспечении исполнения обязательств по контракту, комиссия за выдачу банковской гарантии сроком действия 122 дня.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
Взыскать с ГБПОУ СКИСиГ в пользу нашего клиента основной долг по договору №СКИСиГ/УП/21-23 от 25.05.2021г., неустойку (пени) за период с 01.10.2021 по 13.06.2023, убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины.
12.09.2023
Апелляционный суд подтвердил незаконность действий Банка ВТБ (ПАО) по приостановлению проведения операций по расчётному счёту нашего клиента с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн»
Арбитражный суд г. Москвы обязал возобновить проведение операций по расчетному счету нашего клиента и предоставить другие услуги в рамках технологии дистанционного доступа к счету с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн».
Банк, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы Банка и указал, что суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, вынес законное и обоснованное решение.
05.09.2023
Арбитражный суд г. Москвы обязал Банк ВТБ (ПАО) возобновить доступ в личный кабинет в системе «ВТБ Бизнес Онлайн» нашему клиенту и взыскал судебную неустойку
Банк ВТБ (ПАО) ограничил нашему клиенту доступ в личный кабинет в системе «ВТБ Бизнес Онлайн».
Для рассмотрения вопроса о снятии ограничений наш клиент предоставил в Банк сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.
Однако Банк не предоставил ответ о получении и рассмотрении документов.
В ходе судебного разбирательства Арбитражный суд г. Москвы согласился с нашими доводами и признал, что Банк:
- незаконно заблокировал доступ в личный кабинет в системе «ВТБ Бизнес Онлайн»;
- неправомерно ограничил доступ клиента к системе «ВТБ Бизнес Онлайн»;
- не предпринял должных мер к устранению нарушений прав и законных интересов клиента.
Суд обязал Банк ВТБ (ПАО) возобновить нашему клиенту:
- доступ в личный кабинет в системе «ВТБ Бизнес Онлайн»
- проведение операций по расчётному счёту
- предоставление других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счёту.
А также, суд взыскал с Банк ВТБ (ПАО) в пользу нашего клиента судебную неустойку на случай неисполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины.
10.07.2023
Арбитражный суд города Москвы признал незаконным отказ Банка ВТБ (ПАО) в проведении платежа нашего клиента
Банк ВТБ (ПАО) 15.12.2022 отказал нашему клиенту в проведении операции по платежному поручению на сумму 2.556.487,0 рублей и направил информацию об отказе в Росфинмониторинг.
Переговоры с банком не принесли результата и индивидуальный предприниматель был вынужден обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд.
Арбитражный суд города Москвы признал незаконным отказ Банка ВТБ (ПАО) в совершении операции по исполнению платежного поручения №1 от 15.12.2022 и обязал банк в соответствии с п. 13 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 № 115-ФЗ в срок, не позднее рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, представить в уполномоченный орган сведения о признании судом незаконным отказ Банка ВТБ (ПАО) в совершении операции по исполнению платёжного поручения № 1 от 15.12.2022.
Также суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу нашего клиента расходы по госпошлине в размере 12 000 руб
29.06.2023
Арбитражный суд города Москвы обязал Банк ВТБ (ПАО) возобновить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания нашему клиенту и взыскал судебную неустойку
Банк ВТБ (ПАО) ограничил нашему клиенту доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и направил запрос о предоставлении документов. Клиент предоставил Банку все затребованные документы.
Однако банк отказался возобновить функционал ДБО в полном объеме.
Наши юристы в суде доказали незаконность действий Банка, и превышение Банком полномочий, предоставленных законодательством.
Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для приостановления дистанционного обслуживания клиента. Указанные действия ответчика в отношении истца, как произведенные без надлежащих оснований, являются незаконными.
Суд постановил обязать Банк ВТБ (ПАО) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, возобновить доступ нашему клиенту к проведению платежей в системе дистанционного банковского обслуживания.
Также Арбитражный суд взыскал с Банк ВТБ (ПАО) в пользу нашего клиента судебную неустойку на случай неисполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины.
01.06.2023
Арбитражный суд Костромской области удовлетворил наше заявление о взыскании судебных расходов с АО КБ "Модульбанк" в пользу нашего клиента
АО КБ «Модульбанк» ограничил нашему клиенту доступ к системе дистанционного обслуживания.
Наши юристы в суде доказали незаконность действий Банка и превышение полномочий, предоставленных законодательством.
Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для приостановления дистанционного обслуживания клиента и обязал АО КБ "Модульбанк" возобновить доступ в полном объёме.
В рамках настоящего дела клиенту были оказаны услуги по полному юридическому сопровождению спора с банком, включая:
- консультационные услуги;
- подготовку правового заключения;
- разработку стратегии судебной защиты;
- подготовку искового заявления,
- составление ходатайства об ознакомлении с материалами делами;
- составление возражения на отзыв Банка;
- составление письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ;
- составление заявления о взыскании судебных расходов;
- участие в 6-ти судебных заседаниях, в том числе очно в Арбитражном суде в г. Кострома, а также путем видеоконференцсвязи.
Арбитражный суд Костромской области удовлетворил наше заявление о взыскании судебных расходов с АО КБ "Модульбанк" за предоставленные юридические услуги в пользу нашего клиента.
31.05.2023
Арбитражный суд взыскал в пользу нашего клиента с АКБ "АВАНГАРД" судебные расходы за юридические услуги
АКБ «АВАНГАРД» отказал нашему клиенту в заключении договора банковского счета.
В ходе судебного процесса мы убедили суд признать отказ банка незаконным и обязать банк заключить договор банковского счета с нашим клиентом.
В рамках судебного дела нами были оказаны следующие услуги:
- Подготовка искового заявления;
- Участие в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы;
- Составление письменных пояснений по делу;
- Составление заявления о выдаче исполнительного листа;
- Составление заявления о взыскании судебных расходов.
Арбитражный суд г. Москвы взыскал с АКБ "АВАНГАРД" судебные расходы на оплату юридических услуг.
26.05.2023
Арбитражный суд г. Москвы признал отказ АО "АЛЬФА-БАНК" от заключения договора банковского счета с нашим клиентом незаконным
К нам обратился клиент с проблемой, связанной с отказом АО "АЛЬФА-БАНК" от заключения договора банковского счета.
Наши юристы в кратчайшие сроки составили и подали в суд иск к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании действий банка незаконными, о понуждении заключить договор.
В ходе судебного разбирательства нам удалось убедить суд, что опасение Банка в отношении своих репутационных рисков, не основанных на убедительных фактах, не является основанием для отказа от заключения договора банковского счета.
Арбитражный суд города Москвы признал отказ АО "АЛЬФА-БАНК" незаконным и обязал банк заключить с нашим клиентом договор банковского счета.
А также, в случае неисполнения банком решения суда, взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу нашего клиента судебную неустойку.
18.05.2023
Юридическая ассоциация «Защита прав бизнеса» помогла своему клиенту обжаловать действия банка в межведомственной комиссии Центрального Банка РФ
ПАО Банком «ФК Открытие» было принято решение о присвоении ООО «РЕММОНТАЖКРАНСЕРВИС» высокого уровня риска совершения подозрительных операций и организации были полностью заблокированы все банковские счета.
Юридическая ассоциация «Защита прав бизнеса» составила и направила в межведомственную комиссию ЦБ РФ обращение об отсутствии оснований для применения к Заявителю ПАО Банком «ФК Открытие» мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.
17 мая 2023 года межведомственной комиссией ЦБ РФ с участием ФТС России, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и общественной организации, присоединившейся к многостороннему соглашению о взаимодействии, по заявлению ООО «РЕММОНТАЖКРАНСЕРВИС» было принято решение об отсутствии оснований для применения к Заявителю ПАО Банком «ФК Открытие» мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.
Центральный Банк РФ сообщил нашему клиенту, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7.8 Федерального закона № 115-ФЗ кредитная организация не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, и Центральный банк Российской Федерации не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, обязаны изменить степень (уровень) риска совершения подозрительных операций заявителя, а кредитная организация также обязана прекратить применение к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.
18.04.2023
Юридическая ассоциация «Защита прав бизнеса» помогла своему клиенту вернуть незаконную комиссию с АО КБ «МОДУЛЬБАНК»
АО КБ «МОДУЛЬБАНК» ограничило функционал системы дистанционного банковского обслуживания организации и отказало ей в приеме платежных поручений в электронном виде.
Одновременно с этим, за прием платежных поручений на бумажном носителе банк начал взимать комиссию в размере 5000 рублей за каждое платежное поручение.
Юридическая ассоциация «Защита прав бизнеса» обратилась в Арбитражный суд, который постановил обязать АО КБ «МОДУЛЬБАНК» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, возобновить доступ нашему клиенту к проведению платежей в системе дистанционного банковского обслуживания.
Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для приостановления дистанционного обслуживания клиента. Указанные действия ответчика в отношении истца, как произведенные без надлежащих оснований, являются незаконными.
Юридическая ассоциация «Защита прав бизнеса» обратилась в АО КБ «МОДУЛЬБАНК» с требованием вернуть нашему клиенту все денежные средства, которые банк незаконно взимал в качестве комиссии за прием платежных поручений на бумажном носителе.
Через 15 дней все денежные средства были возвращены нашему клиенту в полном объеме с начислением процентов за их незаконное пользование.
16.04.2023
Арбитражный суд города Москвы обязал АО "АЛЬФА-БАНК" возобновить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания нашему клиенту и взыскал судебную неустойку
АО "АЛЬФА-БАНК" ограничил нашему клиенту доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и направил запрос о предоставлении документов. Клиент предоставил Банку все затребованные документы.
Наши юристы в суде доказали незаконность действий Банка, и превышение Банком полномочий, предоставленных законодательством.
Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для приостановления дистанционного обслуживания клиента. Указанные действия ответчика в отношении истца, как произведенные без надлежащих оснований, являются незаконными.
Суд постановил обязать АО "АЛЬФА-БАНК" в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, возобновить доступ нашему клиенту к проведению платежей в системе дистанционного банковского обслуживания.
Также Арбитражный суд взыскал с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу нашего клиента судебную неустойку на случай неисполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины.
21.03.2023
Юридическая ассоциация «Защита прав бизнеса» помогла своему клиенту в досудебном урегулировании спора с БАНК ВТБ (ПАО)
БАНК ВТБ (ПАО) 15.02.2023 ограничил нашему клиенту функционал системы дистанционного банковского обслуживания, прислал запрос о предоставлении документов и отказал ему в приеме платежных поручений в электронном виде.
В ответе на запрос организация предоставила все истребованные банком документы и сведения, однако банк функционал системы дистанционного банковского обслуживания не возобновил.
Юридическая ассоциация «Защита прав бизнеса», в процессе досудебной претензионной работы, привела доводы с которыми банк согласился и 20.03.2023 снял все ограничения доступа нашему клиенту к системе дистанционного банковского обслуживания.
03.03.2023
Юридическая ассоциация «Защита прав бизнеса» помогла индивидуальному предпринимателю в досудебном урегулировании спора с АО КБ «МОДУЛЬБАНК»
АО КБ «МОДУЛЬБАНК» 07.02.2023 прислало запрос о предоставлении документов и одновременно ограничило функционал системы дистанционного банковского обслуживания индивидуального предпринимателя и отказало ему в приеме платежных поручений в электронном виде.
В ответе на запрос индивидуальный предприниматель предоставил все истребованные банком документы и сведения, однако банк функционал системы дистанционного банковского обслуживания не возобновил.
Мы отправили в АО КБ «МОДУЛЬБАНК» запрос, в котором попросили банк:
- Разъяснить причины ограничения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО);
- Сообщить, какие меры он может предпринять для снятия ограничения доступа к системе ДБО;
- Сообщить, когда будут сняты действующие ограничения доступа к системе ДБО.
В процессе дальнейшей переписки банк был вынужден согласиться с нашими доводами и 02.03.2023 снял все ограничения доступа индивидуального предпринимателя к системе ДБО.
16.02.2023
Суд признал незаконным отказ АКБ "АВАНГАРД" от заключения договора банковского счета и обязал открыть нашему клиенту расчётный счёт
Банк отказал нашему клиенту в заключении договора банковского счёта.
В отзыве на иск Банк указал, что в результате проверки документов, представленных клиентом, и сведений о нем Банк выявил двенадцать факторов, которые послужили причиной возникновения обоснованных подозрений, что целью заключения договора может являться совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и основанием для отказа клиенту в заключении Договора на основании п. 5.2. ст. 7 Закона № 115-ФЗ.
В ходе судебного разбирательства наши юристы опровергли все доводы Банка и доказали, что действия Банка являются незаконными.
Суд согласился с нашими доводами, что:
- Банк не представил доказательств наличия оснований считать, что целью заключения клиентом договора банковского счёта является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
- указанные Банком признаки сомнительности не могут однозначно служить подтверждением, что целью заключения истцом договора банковского счёта является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Суд признал отказ АКБ "АВАНГАРД" от заключения договора банковского счета незаконным и обязал заключить с нашим клиентом договор банковского счета, а также взыскал в пользу нашего клиента судебную неустойку на случай неисполнения Банком решения суда.
15.02.2023
Арбитражный суд Костромской области обязал АО КБ Модульбанк возобновить доступ к ДБО нашему клиенту и взыскал судебную неустойку
АО КБ Модульбанк ограничил нашему клиенту доступ к системе Modulbank и направил запрос о предоставлении документов. Клиент предоставил Банку документы и пояснения, однако вместо того, чтобы снять ограничения ДБО, Банк запрашивал всё новые и новые документы и предъявлял клиенту дополнительные требования.
Так Банк:
- истребовал у клиента документы по операциям, которые совершались других банках;
- поставил условие о проведении видео-встречи через стороннее программное обеспечение, которое не является надёжным с точки зрения защиты информации.
Кроме того, Банк увеличил комиссию за исполнение платёжного поручения, представленного в Банк в бумажном виде, в 263 раза (с 19 руб. до 5 000 руб.) по сравнению с исполнением электронного платёжного поручения.
Наши юристы в суде доказали незаконность действий Банка, и превышение Банком полномочий, предоставленных законодательством.
Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для приостановления дистанционного обслуживания клиента. Указанные действия ответчика в отношении истца, как произведенные без надлежащих оснований, являются незаконными.
Также Арбитражный суд взыскал с АО КБ "Модульбанк" в пользу нашего клиента судебную неустойку на случай неисполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины.
02.02.2023
Апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность взыскания с ПАО СБЕРБАНК судебных расходов
Суд взыскал с ПАО СБЕРБАНК судебные расходы в пользу нашего клиента по делу о признании незаконными действий Банка по отказу в совершении операции и об обязании исполнить платежное поручение.
ПАО СБЕРБАНК, подав апелляционную жалобу, безуспешно пытался оспорить определение суда первой инстанции и уменьшить сумму судебных расходов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Помощь нашей команды юристов помогла клиенту с успехом пройти все этапы судебного процесса по данному делу.
16.01.2023
ФНС России по запросу Юридической ассоциации «Защита прав бизнеса» разъяснила порядок исключения из ЕГРЮЛ клиентов, отнесённых к группе высокого риска
Юридическая ассоциация «Защита прав бизнеса» подготовила и направила в ФНС России запрос, в котором просила разъяснить, в каком порядке и в какие сроки ФНС России будет исключать юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесённых к группе высокого риска совершения подозрительных операций, из единого государственного реестра юридических лиц (единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).
ФНС России предоставила ответ (письмо от 29.11.2022 № ЗГ-3-14/13365@):
В силу абзацев второго, третьего пункта 4 статьи 7.8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Центральный банк Российской Федерации не позднее десяти рабочих дней, следующих за днем истечения срока, установленного пунктом 1 указанной статьи, в случае не обращения заявителя в межведомственную комиссию либо десяти рабочих дней, следующих за днем вступления в законную силу судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований заявителя отказано, либо по истечении 30 рабочих дней, но не позднее 40 рабочих дней, следующих за днем принятия межведомственной комиссией решения, указанного в абзаце первом пункта 2 указанной статьи, в случае не обжалования его заявителем в судебном порядке обязан направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющиеся в распоряжении Центрального банка Российской Федерации сведения и информацию о заявителе и его деятельности для исключения указанным органом этого заявителя из единого государственного реестра юридических лиц (единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 No 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Порядок и форматы направления сведений и информации, указанных в абзаце втором упомянутого пункта, устанавливаются соглашением, заключенным между Центральным банком Российской Федерации и уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 указанного Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Регистрирующий орган не исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 упомянутого Федерального закона.
В силу пунктов 3, 4, 5 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должно быть опубликовано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 21.1 указанного Федерального закона. Одновременно с решением о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим индивидуальным предпринимателем, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления, предусмотренные пунктом 3 упомянутой статьи, должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 указанного Федерального закона, в срок не позднее чем один месяц со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В таком случае решение об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не принимается. Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 указанной статьи, заявления не направлены или не представлены, регистрирующий орган исключает недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей путем внесения в него соответствующей записи.
19.12.2022
Суд обязал ПАО «Промсвязьбанк» возместить судебные расходы на оплату юридических услуг нашему клиенту
ПАО «Промсвязьбанк» отказал нашему клиенту в заключении договора банковского счета. Мы помогли признать отказ банка незаконным и обязать открыть нашему клиенту расчетный счет.
Суд первой инстанции поддержал нашу позицию и вынес решение в пользу нашего клиента.
ПАО «Промсвязьбанк» подало вначале апелляционную, а потом кассационную жалобы, однако вышестоящие суды оставили решение без изменения.
Суд, удовлетворяя наше заявление о взыскании судебных расходов, принял во внимание:
- объём оказанных услуг,
- категорию, сложность спора,
- количество проведенных судебных заседаний по делу судами трех инстанций с участием представителя клиента,
- объем и качество работы представителя, включая количество подготовленных процессуальных документов,
- нетипичный характер спора и его значимость для заявителя.
14.12.2022
Суд взыскал с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" судебные расходы в пользу нашего клиента
Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворили поданный нами иск по делу о признании отказа от заключения договора банковского счета с нашим клиентом незаконным; о понуждении заключить с договор банковского счета.
В ходе судебного дела нами были оказаны следующие услуги:
- Подготовка искового заявления;
- Участие в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы;
- Составление письменных пояснений по делу;
- Составление отзыва на апелляционную жалобу;
- Участие в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде;
- Составление заявления о выдаче исполнительного листа;
- Составление заявления о взыскании судебных расходов.
Арбитражный суд города Москвы взыскал с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" судебные расходы на оплату юридических услуг.
09.12.2022
Юридическая ассоциация «Защита прав бизнеса» помогла индивидуальному предпринимателю в досудебном урегулировании спора с ПАО «Сбербанк»
ПАО «Сбербанк» 15.11.2022 прислало запрос о предоставлении документов и одновременно ограничило функционал системы дистанционного банковского обслуживания индивидуального предпринимателя и отказало ему в приеме платежных поручений в электронном виде.
В ответе на запрос индивидуальный предприниматель предоставил все истребованные банком документы и сведения, однако банк функционал системы дистанционного банковского обслуживания не возобновил.
Мы отправили в ПАО «Сбербанк» запрос, в котором попросили банк:
- Разъяснить причины ограничения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО);
- Сообщить, какие меры он может предпринять для снятия ограничения доступа к системе ДБО;
- Сообщить, когда будут сняты действующие ограничения доступа к системе ДБО.
В процессе дальнейшей переписки банк был вынужден согласиться с нашими доводами и 08.12.2022 снял все ограничения доступа индивидуального предпринимателя к системе ДБО.
16.11.2022
ПАО "Сбербанк" пересмотрело свое решение после подачи иска
После подачи иска в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным отказа ПАО Сбербанк в совершении операции по платежному поручению, банк пересмотрел свое решение и добровольно удовлетворил наши требования.
На судебном заседании мы заявили ходатайство об отказе от иска и попросили взыскать с банка судебные расходы на оплату юридических услуг: подготовку искового заявления и оплату услуг представителя.
ПАО Сбербанк возражало против взыскания с банка судебных расходов, однако суд принял отказ от иска и посчитал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.
Не согласившись с принятым определением о взыскании судебных расходов, ПАО Сбербанк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы, в части взыскания судебных расходов, оставить без изменения, жалобу ПАО Сбербанк -без удовлетворения.
15.11.2022
Суд обязал ПАО Сбербанк возместить судебные расходы на оплату юридических услуг нашему клиенту
ПАО Сбербанк отказал нашему клиенту в перечислении денежных средств на свой же счёт в другом банке. Мы помогли признать отказ банка незаконным и обязать исполнить платёж.
Суд первой инстанции поддержал нашу позицию и вынес решение в пользу нашего клиента.
ПАО Сбербанк подал вначале апелляционную, а потом кассационную жалобы, однако вышестоящие суды оставили решение без изменения.
Суд, удовлетворяя наше заявление о взыскании судебных расходов, принял во внимание:
- объём оказанных услуг,
- категорию, сложность спора,
- количество проведенных судебных заседаний по делу судами трех инстанций с участием представителя клиента,
- объем и качество работы представителя, включая количество подготовленных процессуальных документов,
- нетипичный характер спора и его значимость для заявителя.
10.11.2022
Кассационный суд подтвердил незаконность действий ПАО «Промсвязьбанк» по отказу от заключения договора банковского счета нашему клиенту
Арбитражный суд города Москвы признал незаконным отказ Банка от заключения договора банковского счета с нашим клиентом и обязал заключить договор.
Апелляционный суд подтвердил выводы решения суда первой инстанции.
Банк обратился с жалобой на судебные акты в кассационном порядке.
Арбитражный суд Московского округа оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.
08.11.2022
Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ПАО Сбербанк судебные расходы на оплату юридических услуг
Мы помогли клиенту признать незаконным отказ банка в совершении операции и обязать банк исполнить платёжное поручение.
Дело рассматривалось в трёх судебных инстанциях: Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил наши исковые требования, банк пытался оспорить решение суда, но апелляционная и кассационная инстанции оставили его без изменения.
И теперь суд обязал банк возместить судебные расходы на оплату юридических услуг.
07.11.2022
Апелляционный суд подтвердил незаконность действий Банка ВТБ (ПАО) по отказу в открытии расчётного счёта нашему клиенту
Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным отказ банка от заключения договора банковского счета и обязал заключить договор банковского счета с нашим клиентом.
Банк не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апелляционный суд пришел к выводу, что:
- наличие установленных законом оснований для отказа в заключении Договора банковского счета ответчиком со ссылками на относимые и допустимые доказательства не подтверждено;
- суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании отказа ответчика от заключения договора банковского счета незаконным и понуждении заключить договор банковского счета.
Решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу и банк обязан заключить договор банковского счета с нашим клиентом.
03.11.2022
У нас появился телеграм-канал
У нас появился телеграм-канал, в котором мы будем разбирать особенно актуальные вопросы применения норм 115-ФЗ.
Расскажем о том, какие ограничения вводят банки по отношению к клиентам, что делать при ограничении банковского обслуживания, кто из клиентов в «зоне риска» и о многом другом.
В первом посте поговорим про закон № 115-ФЗ, и как этот закон может усложнить жизнь тем, кто не имеет ни преступных доходов, ни какого-либо отношения к терроризму.
Присоединяйтесь! Ссылка-приглашение: https://t.me/lawyer115fz
21.10.2022
Наши юристы приняли участие в конференции «Семейное и наследственное право: законодательные изменения и актуальная практика»
На конференции обсуждались новые тенденции отраслевого права, особенно актуальные в условиях современных реалий. Участники отметили позитивные изменения законодательства и разобрали наиболее интересные кейсы, которые представляют интерес как для практикующих юристов, так и для юридических и физических лиц.
01.10.2022
С 01.10.2022 юридические лица, относящиеся к группе высокого риска совершения подозрительных операций, подлежат исключению из ЕГРЮЛ
С 01.10.2022 подлежит применению норма Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в соответствии с которой юридические лица, относящиеся к группе высокого риска совершения подозрительных операций, подлежат исключению из ЕГРЮЛ, в случае если:
- не оспорят в течение 6 месяцев в межведомственной комиссии решение о присвоении группы высокого риска;
- не обжалуют в судебном порядке решение межведомственной комиссии о правомерности присвоения группы высокого риска;
- суд откажет в удовлетворении иска об обжаловании решения межведомственной комиссии о правомерности присвоения группы высокого риска.
Исключение из ЕГРЮЛ влечет прекращение гражданских прав. Таким образом, организация больше не сможет вести свою деятельность.
21.09.2022
Наши юристы приняли участие в VI Всероссийском юридическом форуме
Наши юристы приняли участие в VI Всероссийском юридическом форуме «Реформа гражданского законодательства: некоторые результаты и новые проблемы»
19.09.2022
Кассационный суд подтвердил незаконность действий ПАО Сбербанк по отказу в исполнении платёжного поручения нашего клиента
Арбитражный суд г. Москвы признал незаконными действия банка в отношении нашего клиента.
Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил выводы решения суда первой инстанции.
Банк попытался обжаловать судебные акты в кассационном порядке. Но Арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении жалобы банка и указал, что оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
05.09.2022
Суд взыскал с АО «Райффайзенбанк» судебные расходы на оплату юридических услуг
В рамках настоящего дела клиенту были оказаны услуги по ведению дела в арбитражном суде о признании незаконными действий банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания, включая: консультационные услуги; подготовка: искового заявления, письменных пояснений, возражений на отзыв банка, процессуальных документов, отзыва на апелляционную жалобу банка; заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях; сопровождение исполнительного производства.
Суд удовлетворил наше заявление и взыскал с банка судебные расходы.
02.09.2022
Суд признал незаконным отказ Банка ВТБ (ПАО) от заключения договора банковского счёта с нашим клиентом и обязал заключить договор
Клиент обратился в банк об открытии расчётного счёта. Банк запросил дополнительные документы, а после отказал в открытии счёта. При этом банк не объяснил причины дополнительного запроса и последующего отказа.
Арбитражный суд г. Москвы указал, что поскольку наличие установленных законом оснований для отказа в заключении договора банковского счета банком не доказано, то действия банка по отказу истцу в заключении договора банковского счета не могут быть
признаны соответствующими закону.
Суд удовлетворил наши требования, а также взыскал судебную неустойку с банка на случай неисполнения судебного решения и уклонения от заключения договора банковского счёта с нашим клиентом.
20.07.2022
Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы ПАО «Московский кредитный банк»
Арбитражный суд г. Москвы обязал банк заключить с нашим клиентом договор банковского счёта.
Банк не согласился с решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Суд, проверив законность решения первой инстанции, установил, что
- не подтверждено наличие установленных законом оснований для отказа в заключении договора банковского счета,
- суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании отказа банка
от заключения договора банковского счета незаконным и понуждении заключить договор банковского счета.
Апелляционный суд подтвердил, что наша правовая позиция по делу обоснована, а выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
12.07.2022
Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил незаконность действий ПАО «Промсвязьбанк» по отказу в открытии расчётного счёта нашему клиенту
Суд первой инстанции признал незаконными действия банка и обязал заключить договор банковского счета с нашим клиентом.
Банк не согласился с решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
Однако суд указал, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Таким образом, жалоба банка осталась без удовлетворения.
04.07.2022
Арбитражный суд Московского округа подтвердил незаконность действий ПАО Сбербанк по отказу в исполнении платёжного поручения нашего клиента по переводу денежных средств на свой счёт в другом банке
Первая и апелляционная судебные инстанции поддержали нашу позицию о незаконности действий ПАО Сбербанк.
Банк обратился с жалобой в кассационную инстанцию.
Однако банк так и не смог обосновать, какие нарушения совершил клиент.
Суд отказал в удовлетворении жалобы банка и подтвердил законность судебных актов.
21.06.2022
Арбитражный суд г. Москвы взыскал с АО «Тинькофф Банк» судебные расходы на оплату юридических услуг
В рамках настоящего дела клиенту были оказаны услуги по полному юридическому сопровождению спора с банком, включая: консультационные услуги; подготовка процессуальных документов; участие в судебных заседаниях; сопровождение исполнительного производства.
В счёт оплаты оказанных юридических услуг клиент уступил нам право на взыскание судебных расходов по настоящему делу с банка.
Суд произвел замену взыскателя и вынес решение в нашу пользу, обязав банк возместить судебные расходы.
14.06.2022
Апелляционный суд подтвердил незаконность действий ПАО Сбербанк по отказу в исполнении платёжного поручения нашего клиента
Апелляционная коллегия установила, что:
- Арбитражный суд г. Москвы правильно указал, что действия банка направлены исключительно на то, что банк фактически вмешивается в хозяйственную деятельность клиента, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ;
- у банка отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств по договору банковского счета;
- наши требования правомерные и обоснованные.
24.05.2022
Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным отказ ПАО «Московский кредитный банк» от заключения договора банковского счёта с нашим клиентом
Суд установил, что банк не представил доказательства, достоверно подтверждающих возникшие у банка при заключении договора подозрения, влекущие отказ в заключении договора банковского счета на основании положений Закона № 115-ФЗ.
Поскольку наличие установленных законом оснований для отказа в заключении Договора банковского счета банком не доказано, действия банка по отказу клиенту в заключении договора банковского счета не могут быть признаны соответствующими закону.
Суд удовлетворил наши исковые требования:
- признал незаконными действия банка;
- обязал банк заключить договор банковского счёта с нашим клиентом;
- взыскал неустойку в пользу клиента на случай неисполнения банком судебного решения.
14.04.2022
Суд признал незаконным отказ ПАО «Промсвязьбанк» от заключения договора банковского счёта с нашим клиентом
При открытии счёта банк запросил у клиента дополнительные документы, а после отказал в заключении договора.
Суд установил, что клиент исполнил требования банка о представлении документов, в то время как банк не обосновал недостаточность представленных документов для устранения сомнений, возникших у банка при обращении клиента с заявлением об открытии расчетного счета.
Поскольку наличие установленных законом оснований для отказа в заключении договора банковского счета банком не доказано, действия банка по отказу клиент в заключении договора банковского счета не могут быть признаны соответствующими закону.
Суд удовлетворил наши исковые требования и обязал банк заключить с клиентом договор банковского счёта. А на случай уклонения от заключения договора, суд взыскал с банка судебную неустойку в пользу клиента.
07.04.2022
Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк
Наш клиент направил в банк платёжное поручение о переводе денежных средств на свой счёт в другом банке. Банк отказал в совершении операции.
В суде мы доказали, что действия банка противоречат закону.
Не согласившись с решением суда, банк направил жалобу в апелляционную инстанцию.
Однако суд отклонил доводы апелляционной жалобы и подтвердил законность нашей правовой позиции.
06.04.2022
Апелляционный суд подтвердил незаконность действий АО «Райффайзенбанк» по блокировке ДБО нашему клиенту
Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным блокировку АО «Райффайзенбанк» доступа нашего клиента к системе ДБО и обязал восстановить доступ к ДБО в полном объёме. Банк подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы банка и указал, что:
- приведенные Банком доводы являются не обоснованными,
- Банк не опроверг презумпцию добросовестности участника гражданских правоотношений, установленную частью 5 статьи 10 ГК РФ,
- в целом позиция Банка построена на его предположениях и субъективном мнении, которое не основано на действующем нормативном правовом регулировании.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционный суд признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
06.04.2022
Банкам запретят взимать повышенные комиссии с клиентов в рамках закона № 115-ФЗ
06.04.2022 г. Государственная Дума приняла закон, который законодательно закрепит, что
дополнительные повышенные банковские комиссии не относятся к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
Соответствующие изменения внесут в статью 4 закона № 115-ФЗ.
А закон «О банках и банковской деятельности» дополнят положением, запрещающим банкам взимать дополнительную повышенную (по сравнению с обычными условиями) комиссию при расторжении договоров банковского счета.
Закон вступит в силу с 1 июля 2022 года.
Стоит отметить, что ранее Верховный Суд РФ уже признал ничтожным условие договора банковского счета об установлении повышенной платы за совершение операции, являющейся сомнительной в понимании закона № 115-ФЗ.
Суд сделал вывод, что это противоречит существу законодательного регулирования, а осуществление банком контрольной функции не может использоваться в качестве способа извлечения выгоды.
16.03.2022
Суд обязал АО «Тинькофф Банк» открыть расчётный счет нашему клиенту
У клиента ранее был открыт расчетный счет в АО «Тинькофф Банк». В связи с отсутствием необходимости клиент перестал пользоваться этим счетом и банк его закрыл в 2018 г. При этом остаток денежных средств остался в банке.
В 2021 г. клиент обратился в банк и хотел вновь открыть расчетный счет и возобновить обслуживание в банке. Банк уклонился от заключения договора банковского счета.
Претензионная работа и попытки досудебного урегулирования сложившейся ситуации не увенчались успехом.
Тогда мы обратились в суд с иском о понуждении заключить договор банковского счета.
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил наши исковые требования в полном объеме:
- признал незаконным уклонение банка от заключения договора банковского счета,
- обязал заключить договор.
А чтобы мотивировать банк исполнить решение суда, мы также взыскали судебную неустойку.
И теперь, если АО «Тинькофф Банк» будет уклоняться уже от исполнения судебного решения, наш клиент получит в компенсацию в сумме 10 000 руб. в день вплоть до дня фактического исполнения судебного акта.
30.11.2021
Арбитражный суд г. Москвы взыскал с АО «Райффайзенбанк» судебные расходы на оплату юридических услуг
В рамках настоящего дела клиенту были оказаны услуги по полному юридическому сопровождению спора с банком, включая: консультационные услуги; подготовка: искового заявления, письменных пояснений, заявления об уточнении исковых требований, возражений на отзыв банка, процессуальных документов, заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях; сопровождение исполнительного производства. В счёт оплаты клиент уступил нам право на взыскание судебных расходов по настоящему делу с банка.
Суд удовлетворил наше заявление и взыскал с банка судебные расходы.
12.11.2021
Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы на оплату юридических услуг
В рамках настоящего дела клиенту были оказаны услуги по полному юридическому сопровождению спора с банком, включая: консультационные услуги; подготовка: искового заявления, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, процессуальных документов, заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях; сопровождение исполнительного производства. А в счёт оплаты клиент уступил нам право на взыскание судебных расходов по настоящему делу с банка.
Суд произвел замену взыскателя и вынес решение в нашу пользу, обязав банк возместить судебные расходы.
22.10.2021
Арбитражный суд г. Москвы взыскал с АО «Райффайзенбанк» судебные расходы на оплату юридических услуг
В рамках настоящего дела клиенту были оказаны услуги по полному юридическому сопровождению спора с банком, включая: консультационные услуги; подготовка: искового заявления, возражений на отзыв банка, апелляционной жалобы, процессуальных документов, заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях; сопровождение исполнительного производства. В счёт оплаты клиент уступил нам право на взыскание судебных расходов по настоящему делу с банка.
Суд принял во внимание объем и содержание совершенных представителями
процессуальных действий и взыскал с банка судебные расходы.
22.09.2021
Кассационный суд Московского округа не стал рассматривать жалобу Банка ВТБ (ПАО)
Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным блокировку Банком ВТБ (ПАО) доступа нашего клиента к системе ДБО и обязал восстановить доступ к ДБО в полном объёме. Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил незаконность действий банка.
Банк подал кассационную жалобу, но сделал это после установленного законом срока.
Кассационный суд возвратил банку жалобу без рассмотрения.
23.08.2021
Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным отказ АО «Райффайзенбанк» исполнить платежное поручение нашего клиента
Клиент направил в банк платежное поручение об оплате в пользу контрагента. Банк не принял поручение и указал, что есть риск проведения операций между сторонами, в отношении которых выявлены сведения негативного характера.
При этом банк не запросил никаких пояснений, сведений или документов. Банк не уведомлял клиента о выявлении каких-либо сведений негативного характера.
Суд обязал банк исполнить платежное поручение и указал, что банк необоснованно применил к клиенту ограничения, в результате которых были созданы препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности и добросовестному и своевременному исполнению обязательств по оплате перед его контрагентом.
06.08.2021
Арбитражный суд г. Москвы взыскал с АО «Тинькофф Банк» судебные расходы на оплату юридических услуг
В рамках настоящего дела клиенту были оказаны услуги по полному юридическому сопровождению спора с банком, включая: консультационные услуги; подготовка: искового заявления, процессуальных документов, заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях. А в счёт оплаты клиент уступил нам право на взыскание судебных расходов по настоящему делу с банка.
Суд указал, что стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, и удовлетворил наши заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.
30.06.2021
Девятый арбитражный апелляционный суд признал незаконным отказ АО «Райффайзенбанк» от заключения договора банковского счета с нашим клиентом и обязал банк заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании
Клиент обратился в банк с заявлением об открытии счета. Банк отказал на основании норм Федерального закона № 115-ФЗ.
Фактически такой отказ означает, что у банка возникли подозрения, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Но клиент не имеет доходов, полученных преступным путем, и не занимается финансированием терроризма.
В ходе судебных разбирательств банк ссылался на нарушение клиентом процедуры открытия счета, и утверждал, что именно это и стало причиной отказа. Несмотря на то, что позиция банка противоречила фактическим обстоятельствам и представленным нами доказательствам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Тогда мы обратились с жалобой в апелляционный суд.
Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что, отказывая в открытии счета, Банк не указал на конкретные причины, послужившие основанием подозревать, что целью заключения клиентом договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и не указал на конкретные обстоятельства (документы), послужившие основанием для такого отказа.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ банка от заключения договора банковского счета нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства. Соответствующий отказ повлек необоснованное нарушение прав и законных интересов клиента. В целях восстановления нарушенных прав клиента апелляционный суд обязал банк заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании.
21.06.2021
Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил незаконность действий Банка ВТБ (ПАО) по блокировке ДБО нашему клиенту
Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным блокировку Банком ВТБ (ПАО) доступа нашего клиента к системе ДБО и обязал восстановить доступ к ДБО в полном объёме. Банк подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы банка и указал, что суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, вынес законное и обоснованное решение.
18.06.2021
Арбитражный суд г. Москвы признал незаконными действия ПАО «Сбербанк» по ограничению системы ДБО нашему клиенту и обязал восстановить доступ к расчетному счету через систему ДБО
Банк направил клиенту запрос, ссылаясь на нормы Федерального закона № 115-ФЗ. Предоставленные клиентом документы и сведения чем-то не устроили банк. Но в досудебном порядке банк отказался предоставить какие-либо разъяснения.
Доводы банка с указанием конкретных обстоятельств, послуживших основанием для приостановления доступа клиента к системе ДБО, обнародованы только в ходе судебного разбирательства. В связи с чем клиент объективно был лишен возможности устранить препятствия или заявить возражения, относительно причин введения в отношении него спорного ограничения.
Мы опровергли доводы банка и доказали отсутствие нарушений клиентом норм Федерального закона № 115-ФЗ.
В совокупности установленных обстоятельств суд указал, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
16.04.2021
Суд обязал Банк ВТБ (ПАО) разблокировать нашему клиенту ДБО
Вначале банк прекратил исполнение платежных поручений клиента по системе ДБО. И сделал это в одностороннем порядке:
- без уведомления клиента,
- без предварительного запроса документов и пояснений,
- без объяснения причин.
На следующий день банк полностью заблокировал доступ клиента к системе ДБО. А клиент даже не был осведомлен о вменяемых ему банком нарушениях.
В досудебном порядке банк отказался разблокировать доступ к ДБО. В суде банк указал, что операции клиента были подозрительными, а в отношении контрагентов клиента были выявлены факторы риска.
Мы же доказали, что все операции и сделки клиента:
- имеют обычный характер, очевидный экономический смысл и полностью соответствуют целям деятельности организации;
- имеют прямое отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии счета видом деятельности;
- не имеют своей целью уклонение от процедур обязательного контроля;
- не дают никакого основания полагать об их противозаконной природе.
Суд согласился с нашими доводами и признал, что Банк:
- незаконно заблокировал систему ДБО клиенту;
- неправомерно ограничил доступ клиента к системе ДБО;
- не предпринял должных мер к устранению нарушений прав и законных интересов клиента.
Арбитражный суд г. Москвы признал незаконной блокировку Банком ВТБ (ПАО) доступа нашего клиента к системе ДБО и обязал восстановить доступ к ДБО в полном объёме.
06.04.2021
Суд обязал АО «Тинькофф Банк» заключить договор банковского счета с нашим клиентом
Клиент подал заявку на открытие счета на сайте банка. Банк отклонил заявку без объяснения причин.
Суд пришел к выводу, что отказ банка в заключении договора банковского счета не мотивирован и не обоснован и указал:
«поскольку Банк, отказав истцу в открытии счета, не предоставил истцу разъяснения причин отказа и не указал на конкретные обстоятельства (документы),послужившие основанием для такого отказа; не запросил у истца дополнительные документы и сведения; не сообщил, какие действия может предпринять истец для принятия Банком положительного решения об открытии расчетного счета, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению».
Арбитражный суд г. Москвы:
- признал незаконным отказ АО «Тинькофф Банк» от заключения договора банковского счета с нашим клиентом,
- обязал банк заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании.
31.03.2021
Арбитражный суд Московского округа поддержал взыскание судебных расходов с ПАО «Сбербанк» в пользу нашего клиента
Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ПАО «Сбербанк» судебные расходы на оплату юридических услуг в пользу нашего клиента. Банк посчитал взысканную сумму слишком большой и подал апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказал Девятый арбитражный апелляционный суд. Тогда банк обжаловал эти судебные акты в кассационный суд.
Арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы банка, указав, что оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов о разумности, обоснованности и соразмерности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.
А помимо этого, кассационный суд взыскал по нашему заявлению с ПАО «Сбербанк» в пользу клиента судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на стадии кассационного производства.
19.02.2021
Суд взыскал с АО «Альфа-Банк» судебные расходы в пользу нашего клиента
Мы оказали клиенту услуги по полному юридическому сопровождению спора с банком и добились положительного судебного решения в пользу нашего клиента.
А после помогли взыскать денежные средства, которые клиент потратил на оплату юридических услуг.
Арбитражный суд г. Москвы обязал АО «Альфа-Банк» возместить нашему клиенту понесённые расходы.
24.12.2020
Апелляционный суд поддержал взыскание судебных расходов с ПАО «Сбербанк» в пользу нашего клиента
Арбитражный суд г. Москвы взыскал с банка судебные расходы на оплату юридических услуг. Банк посчитал взысканную сумму слишком большой и подал апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы банка и указал, что взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя:
- соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела,
- установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Субъективное мнение банка об объеме проделанной представителем истца работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для признания незаконными выводы суда первой инстанции.
18.11.2020
Суд взыскал с АО «Альфа-Банк» незаконно списанную комиссию
Банк заблокировал нашему клиенту ДБО и перестал принимать платежные поручения в электронном виде, в связи с чем клиент был вынужден оформлять поручения на бумажном носителе.
При этом комиссия за исполнение бумажных платежных поручений выше, чем электронных.
Спустя полгода претензионной работы Банк разблокировал ДБО. А мы с клиентом посчитали убытки и выяснили, что за это время клиент переплатил банку более 65 тысяч рублей.
Мы обратились в суд, который подтвердил, что:
- блокировка системы ДБО была произведена Банком незаконно в одностороннем порядке,
- а комиссия, взимаемая банком с клиента за исполнение платежных поручений на бумажном носителе, является убытками клиента и подлежит взысканию с банка.
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил наши исковые требования в полном объёме.
25.09.2020
Суд взыскал с ПАО «Сбербанк» судебные расходы в пользу нашего клиента
В рамках настоящего дела клиенту были оказаны услуги по полному юридическому сопровождению спора с банком в первой и апелляционной инстанциях, включая:
- консультационные услуги,
- подготовка правового заключения и разработка стратегии судебной защиты,
- подготовка: искового заявления, возражений на отзыв ответчика, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов;
- участие во судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде.
Арбитражный суд г. Москвы обязал ПАО «Сбербанк» возместить нашему клиенту понесённые расходы.
10.07.2020
Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы на оплату юридических услуг в пользу нашего клиента
В рамках настоящего дела клиенту были оказаны услуги по полному юридическому сопровождению спора с банком, включая: консультационные услуги, подготовка правового заключения и разработка стратегии судебной защиты, подготовка: искового заявления, дополнений к исковому заявлению, уточнений исковых требований, возражений на отзыв ответчика, дополнений к возражениям на отзыв ответчика, заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях, сопровождение исполнительного производства.
Суд обязал Банка ВТБ (ПАО) возместить нашему клиенту понесённые расходы.
03.07.2020
Девятый арбитражный апелляционный суд признал незаконными действия ПАО «Сбербанк» по ограничению ДБО нашему клиенту и обязал возобновить оказание услуги ДБО в полном объёме
Банк без предварительного уведомления клиента, в одностороннем порядке прекратил исполнение платежных поручений клиента по системе ДБО. Мы обратились в суд за защитой прав нашего клиента. Суд первой инстанции поддержал позицию банка. Тогда мы обжаловали это решение в апелляционный суд, который полностью согласился с нашими доводами, отменил решение Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Банк не доказал наличие безусловных оснований, указывающих на необычный характер сделок истца и, соответственно, основания приостановления оказания услуг истцу по ДБО.
В таком случае, арбитражный суд первой инстанции не обоснованно сделал вывод о том, что Банк правомерно прекратил исполнение платежных поручений истца по системе ДБО.
02.03.2020
Арбитражный суд г. Москвы признал незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по блокировке ДБО нашего клиента, отказу в исполнении платежных поручений и расторжению в одностороннем порядке договора банковского счета
Банк заблокировал ДБО нашему клиенту. Клиент предоставил платежное поручение на бумажном носителе о переводе денежных средств на свой счет в другом банке. Банк дважды отказал в таких переводах и расторг в одностороннем порядке договор банковского счета. При этом, при закрытии счета банк перевёл денежные средства клиента на его счет в другом банке. То есть сделал именно то, в чём ранее отказал и на основании чего расторг договор.
Суд указал:
- банк, в нарушение действующего законодательства и положений Договора, не запросив у истца документального подтверждения легальности производимых операций, неправомерно произвел ограничение доступа к системе дистанционного обслуживания и допустил нарушения принятого на себя обязательства, поскольку на момент блокировки клиент не был осведомлен о вменяемых ему банком нарушениях;
- из представленных банком документов не представляется возможным определить, в чем состояли обоснованные сомнения (подозрения) банка, когда банк 2 раза отказа истцу в выполнении распоряжений о совершении операций с назначением платежа «перевод денежных средств на свой расчетный счет»
- поскольку решения об отказе в проведении платежных поручений признаны судом незаконными, оснований для расторжения банковского счета не имелось.
Суд обязал Банк ВТБ (ПАО) возобновить обслуживание нашего клиента по договору банковского счета и по договору дистанционного банковского обслуживания.
