Исковые требования заявлены о восстановлении доступа к системе дистанционного обслуживания расчетного счета №407028************.
Статьей 7 п.3 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз.5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
Обязать Банк ВТБ (ПАО) восстановить доступ ООО «ГЛАВПАРТНЕР» к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета в отношении счета №407028************ открытого в Банке ВТБ (ПАО).
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ГЛАВПАРТНЕР» расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-197863/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
По делу № А40-197863/2022 поступила кассационная жалоба от Банка ВТБ (ПАО), в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 года по делу № А40-197863/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.
ООО «ТЕМП» обратилось в суд с иском к ответчику КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 157 701 руб. 20 коп.
В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
Взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ООО «ТЕМП» денежные средства в размере 157 701 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 731 руб.
ООО «СтройСити» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании незаконным фактического отказа АО «Райффайзенбанк» в заключении договора банковского счета с ООО «СтройСити»; об обязании АО «Райффайзенбанк» заключить с ООО «Строй-Сити» договор банковского счета; о взыскании судебной неустойки (астрента) 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с шестого рабочего дня от даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления до момента фактического исполнения судебного акта. Каждые семь календарных дней применения судебной неустойки размер судебной неустойки увеличивается на 200 руб.
В соответствии пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу:
• Исковые требования удовлетворить.
• Признать незаконным фактический отказ АО «Райффайзенбанк» в заключении договора банковского счета с ООО «Строй-Сити».
• Обязать АО «Райффайзенбанк» заключить с ООО «Строй-Сити» договор банковского счета.
• Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «Строй-Сити» судебную неустойку (астрент) 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с шестого рабочего дня от даты вступления в силу решения суда по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения.
• Каждые семь календарных дней применения судебной неустойки размер судебной неустойки увеличивается на 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, АО «Райффайзенбанк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-183494/2022 от 22.11.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ООО «Строй-Сити» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 107 500 руб.
Арбитражный суд г. Москвы определил:
Заявление ООО «Строй-Сити» о взыскании судебных расходов по делу № А40-183494/2022 удовлетворить.
Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «Строй-Сити» судебные расходы в размере 107 500 руб.
ООО «СЕРВИС МОНТАЖ СТРОЙ» обратилось в суд с иском к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о взыскании денежных средств в размере 128 137 руб. 74 коп.
Не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта. Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
Взыскать с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в пользу ООО «СЕРВИС МОНТАЖ СТРОЙ» неосновательное обогащение в виде незаконно списанной комиссии и штрафа по расчётному счету № 40702810500200313002 в размере 128 137 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 844 руб. 00 коп.
ООО «ЭРА» обратилось в суд с иском к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 774 руб. 24 коп. по расчетному счету № 407028102002********.
В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
Взыскать с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в пользу ООО «ЭРА» неосновательное обогащение в виде незаконно списанной комиссии по расчетному счету № 407028102002******** в размере 189 774 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 693 руб. 00 коп.
Иск заявлен о признании действий АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по расторжению договора расчетного счета и ограничению доступа к услуге электронного документооборота с использованием системы ДБО незаконными; об обязании АО «ТИНЬКОФФ БАНК» возобновить обслуживание расчетного счета ООО «ТД «УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ» № 4070 2810 5100 ******** с использованием системы ДБО.
Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Арбитражный суд г. Москвы принял решение:
Иск удовлетворить.
Признать действия АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по расторжению договора расчетного счета и ограничению доступа к услуге электронного документооборота с использованием системы ДБО незаконными.
Обязать АО «ТИНЬКОФФ БАНК» возобновить обслуживание расчетного счета ООО «ТД «УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ» № 4070 2810 5100 ******** с использованием системы ДБО.
Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в пользу ООО «ТД «УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ» 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "ТД "УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд г. Москвы определил:
Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ БАНК в пользу ООО «ТД «УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ» судебные расходы в размере 50 000 руб.
Иск заявлен о взыскании с АО КБ «ЛОКО-Банк» долга по договору банковского счета в размере 139 960 руб. 83 коп., незаконно списанной комиссии в размере 5 504 руб. 00 коп., незаконно списанного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.
Действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках заключенного между Сторонами договора, перечисление остатка со счета является обязанностью банка в силу ч. 3 ст. 859 ГК РФ.
Поскольку Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в заявленном истцом размере, указанная сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Арбатражным судом г. Москвы было принято решение:
Взыскать с АО КБ «ЛОКО-Банк» в пользу ООО «МАГНАТ» денежные средства в общем размере 195 464 руб. 87 коп., из которых 139 960 руб. 83 коп. — сумма неосновательного обогащения; 5 504 руб. 04 коп. —списанная комиссия; 50 000 руб. 00 коп. —списанный штраф, расходы по уплате госпошлины в размере 6 864 руб. 00 коп.
ООО АСК «ЭВЕРЕСТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее – ответчик) о признании незаконными действия по ограничению пользования расчетным счетом в системе дистанционного банковского обслуживания и обязании снять все ограничения при использовании расчетным счетом (совершению расчетных операций) №40702810124210001726, открытым в Филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) г. Москва, восстановить доступ к пользованию расчетным счетом в системе дистанционного банковского обслуживания.
Использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Арбитражным судом Воронежской области было принято решение:
Иск ООО АСК «ЭВЕРЕСТ» удовлетворить полностью.
• Признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по ограничению пользования ООО АСК «ЭВЕРЕСТ» расчетным счетом №40702810124210001726 в системе дистанционного банковского обслуживания.
• Обязать Банк ВТБ (ПАО) снять все ограничения в ООО АСК «ЭВЕРЕСТ» при использовании расчетного счета (совершению расчетных операций) №40702810124210001726, открытым в Филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) г. Москва.
• Восстановить ООО АСК «ЭВЕРЕСТ» доступ к пользованию расчетным счетом №40702810124210001726 в системе дистанционного банковского обслуживания.
• Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО АСК «ЭВЕРЕСТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2022 по делу № А14-20093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, направить дело на новое рассмотрение.
Арбитражный суд Центрального округа постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А14-20093/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ООО АСК «ЭВЕРЕСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела.
Арбитражный суд Воронежской области определил:
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО АСК «ЭВЕРЕСТ» 111 537,53 руб. судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела.
ООО «БИЗНЕС ИНЖИНИРИНГ ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 413 189 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 27.06.2022 в размере 3 905 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России, судебные расходы в размере 3 951 руб. 68 коп.
Банк установил повышенную комиссию за стандартное действие; закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не являются самостоятельной банковской услугой, создавшей для Клиента какое-либо дополнительное благо в рамках Договора, в связи с чем находившиеся на счете Клиента денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского Кодекса РФ подлежат перечислению в связи с закрытием Счета в полном объеме.
Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение:
Взыскать с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в пользу ООО «БИЗНЕС ИНЖИНИРИНГ ПРОЕКТ» сумму неосновательного обогащения в размере 413 189 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 27.06.2022 в размере 3 905 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2022 по 23.09.2022 в размере 8 427 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России, судебные расходы в размере 3 951 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 342 руб. 00 коп.
Исковые требования заявлены о восстановлении прав использования договора обслуживания банковского счета № 40702810**********.
Использование установленных ФЗ N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 (ст. 845 «Договор банковского счета») ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
Обязать АО «АЛЬФА-БАНК» восстановить право ООО «ПРОФТЕХНОЛОГИИ» использования договора обслуживания банковского счета №40702810***********.
Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО «ПРОФТЕХНОЛОГИИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу № А40-113236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО «ПРОФТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.
Арбитражный суд г. Москвы определил:
Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО «ПРОФТЕХНОЛОГИИ» судебные расходы в размере 20 000 руб.
ООО «РМЗ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «АЛЬФА-БАНК» (Ответчик) с исковыми требованиями: обязать АО «АЛЬФА-БАНК» восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ООО «РМЗ» по счету №40702810***********.
В соответствии с положениями ст. 846 - 848, 858 ГК РФ и обязательственными правоотношениями сторон, запрет на совершение Истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав Истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами договоров, поскольку в отношении Истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались.
Арбитражный суд г. Москвы принял решение:
Обязать АО «АЛЬФА-БАНК» восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ООО «РМЗ» по счету № 40702810***********.
Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО «РМЗ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 года по делу № А40-170526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Гаврилов Н.Н. (далее – Предприниматель) и ООО «Альфаком» (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – ответчик, Банк) о признании незаконным решения об ограничении к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн» к расчетным счетам № 40802810********* и № 40702810**********, открытым на имя Предпринимателя и Общества, и обязании ответчика снять ограничения к системе дистанционного банковского обслуживания данных счетов, а также разблокировать все корпоративные карты, привязанные к указанным счетам.
В соответствии с положениями статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение:
• Признать незаконным решение Банка ВТБ (ПАО) об ограничении к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн» к расчетным счетам № 40802810********* и № 40702810**********, открытым на имя ИП Гаврилова Н.Н. и ООО «Альфаком».
• Обязать Банк ВТБ (ПАО) снять ограничения к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн» к расчетным счетам № 40802810********* и № 40702810**********, открытых на имя ИП Гаврилова Н.Н. и ООО «Альфаком».
• Разблокировать все корпоративные карты, привязанные к данным счетам.
• Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ИП Гаврилова Н.Н. 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
• Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Альфаком» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В поданной апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просил решение отменить.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-65291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Предпринимателя и Общества 02.06.2023 поступило заявление о взыскании с Банка в пользу каждого судебных расходов за рассмотрение дела апелляционной инстанцией.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил:
• Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Альфаком» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
• Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ИП Гаврилова Н.Н. 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Профстройкомплект» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным решения ПАО «Сбербанк России» о приостановлении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета № 4070281004******** в ограниченном режиме; о возобновлении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета № 4070281004********; а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Арбитражный суд Нижегородской области принял решение:
• Признать действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в предоставлении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета № 4070281004********, открытого ООО «Профстройкомплект», в ограниченном режиме, незаконными.
• Обязать ПАО «Сбербанк России», в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, возобновить ООО «Профстройкомплект» дистанционное банковское обслуживание расчетного счета № 4070281004********.
• Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Профстройкомплект» 6 000 руб. 00 коп, расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 АПК РФ.
Первый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 по делу № А43-8754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Профстройкомплект» с заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов.
Арбитражный суд Нижегородской области определил: Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Профстройкомплект» 152 261 руб. 60 коп, судебных издержек.
ИП Селиверстов А.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» (далее - ответчик, Банк) об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн».
Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Кировской области по подсудности (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021).
Использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Арбитражный суд Кировской области принял решение:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ПАО «Сбербанк России» восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» в отношении счета № *************10260.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП Селиверстова А.Н. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.
Банк с принятым решением суда не согласившись, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2022, в удовлетворении иска отказать.
Второй арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2022 по делу № А28-897/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
ИП Селиверстов А.Н. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов.
Арбитражный суд определил: Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП Селиверстов А.Н. в возмещение судебных расходов - 78 000 руб.
Банк с принятым определением суда не согласившись, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
Второй арбитражный апелляционный суд постановил:
Определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2023 по делу № А28-897/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
ООО «НЬЮДЖЕН» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Ответчик, Банк) о признании незаконными действия по одностороннему расторжению договора банковского счета № **************02506, а также о признании незаконным действия по отказу в исполнении платежных поручений.
Норма статьи 859 ГК РФ о праве банка на односторонний отказ от договора банковского счета корреспондируется, в частности, с положениям абзаца 3 пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которой право на расторжение договора банковского счета возникает у кредитной организации в случае принятия ей в течение одного года двух или более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконными действий банка по одностороннему расторжению договора банковского счета № **************02506.
Признать незаконными действия банка по отказу в исполнении платежных поручений.
Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО «НЬЮДЖЕН» 12 000 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу № А40-67368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В Арбитражный суд г. Москвы от Истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 125 000 руб.
Арбитражный суд г. Москвы определил: Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО «НЬЮДЖЕН» 125 000 руб. судебных расходов.
Фонд «Фонд социально-экономической поддержки предпринимательства» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (далее - Банк, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения: 333 554 руб. 19 коп. - неосновательное обогащение; 14 703 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 30.03.2021, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления Пленума ВАС N 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.
Кредитные организации не наделены полномочиями налагать финансовые санкции ни за неисполнение положений Закона № 115-ФЗ, ни в связи с реализацией предоставленных им указанным законом полномочий.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
Взыскать с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в пользу Фонда «Фонд социально-экономической поддержки предпринимательства» 333 554 руб. 19 коп. - неосновательного обогащения, 14 703 руб. 80 коп. - процентов и 9 965 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине.
Возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 68 руб. 00 коп.
ООО «АВАНТАЖ-АВТОРСКИЕ ПЕЧАТИ» (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Ответчик) об обязании АО «АЛЬФА-БАНК» разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и возобновить обслуживание по системе дистанционного банковского обслуживания в отношении счета, открытого 25.07.2017 на основании Договора о расчетно-кассовом обслуживании, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Нормами Закона № 115-ФЗ не закреплены неограниченные правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.
Арбитражный суд г. Москвы принял решение:
Обязать АО «АЛЬФА-БАНК» восстановить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета ООО «АВАНТАЖ-АВТОРСКИЕ ПЕЧАТИ».
Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО «АВАНТАЖ-АВТОРСКИЕ ПЕЧАТИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу №А40-22882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» судебных расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд г. Москвы определил:
Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО «АВАНТАЖ-АВТОРСКИЕ ПЕЧАТИ» судебные расходы в размере 70 000 руб.
ООО «ТД «ФОРЕСТ ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – ответчик) о признании незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по введению ограничений проведения операций с использованием системы дистанционного обслуживания по расчетному счету №40702810923620000290, об обязании Банк ВТБ (ПАО) возобновить обслуживание расчетного счета ООО «ТД «ФОРЕСТ ТРЕЙД» по договору банковского счета № *********00290 от 04.09.2019 по системе "ВТБ Бизнес Онлайн".
Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Арбитражный суд Республики Башкортостан принял решение: Исковые требования ООО «ТД «ФОРЕСТ ТРЕЙД» удовлетворить.
Признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по введению ограничений проведения операций с использованием системы дистанционного обслуживания по расчетному счету №40702810923620000290.
Обязать Банк ВТБ (ПАО) возобновить обслуживание расчетного счета ООО «ТД «ФОРЕСТ ТРЕЙД» по договору банковского счета №********00290 от 04.09.2019 по системе "ВТБ Бизнес Онлайн".
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ТД «ФОРЕСТ ТРЕЙД» 6 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.
С указанным решением суда не согласился Банк ВТБ (ПАО) и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 по делу № А07-6400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО), полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное толкование судами условий договора комплексного банковского обслуживания, а также норм материального права в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд Уральского округа постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 по делу № А07-6400/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.
ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – ответчик) о признании недействительным решение АО «АЛЬФА-БАНК» об ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) расчетного счета № 40702810238030017861, открытого ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в АО «АЛЬФА-БАНК», о возобновлении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета № 40702810238030017861, открытого ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в АО «АЛЬФА-БАНК».
Главой 5 (абз.10 п.5.2.) Положения № 375-П Банка России установлено, что отказ в предоставлении клиенту услуги ДБО возможен кредитной организацией при совершении клиентом систематических или в значительных объемах подозрительных операций.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
Признать недействительным решение АО «АЛЬФА-БАНК» об ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания расчетного счета № 40702810238030017861, открытого ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в АО «АЛЬФАБАНК».
Возобновить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета № 40702810238030017861, открытого ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в АО «АЛЬФА-БАНК».
Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-80027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов.
Арбитражный суд г. Москвы определил: Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» судебные расходы в размере 150 000 руб.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Комфорт» с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), о признании незаконными действий Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, выразившихся в установлении ограничений в обслуживании банковских счетов №№********0213, ********0223, принадлежащих ООО «Комфорт», с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и запрете формирования распоряжений по счету в виде электронных платежных документов, подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в Банк; об обязании в течение десяти дней после вступления решения в законную силу возобновить обслуживание банковских счетов №№********0213, ********0223 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн» в полном объеме, включая предоставление возможности формирования распоряжений по счету в электронном виде и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей в Банк для исполнении.
Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и пункта 2 статьи 7, пункта 6 и 11 статьи 7.2 Закона № 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях.
Арбитражный суд Нижегородской области принял решение:
• Признать незаконными действия Банк ВТБ (ПАО), г. Санкт-Петербург, выразившиеся в установлении ограничений в обслуживании банковских счетов ********0213, ********0223, принадлежащих ООО «Комфорт», г. Ульяновск, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и запрете формирования распоряжений по счетам в виде электронных платежных документов, подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в Банк.
• Обязать Банк ВТБ (ПАО), г. Санкт-Петербург, в течение десяти дней после вступления решения в законную силу возобновить обслуживание банковских счетов ********0213, ********0223 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн» в полном объеме, то есть включая предоставление возможности формирования распоряжений по счетам в электронном виде и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей в Банк для исполнения.
• Взыскать с Банк ВТБ (ПАО), г. Санкт-Петербург, в пользу ООО «Комфорт» г. Ульяновск, 12 000 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины.
Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с принятым решением, просил его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 АПК РФ.
Первый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2022 по делу № А43-34801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
ООО «ЛЭДБЕРРИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) о признании незаключенными договоры банковского счета № 40702810435000008567.
В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
Арбитражный суд г. Москвы решил:
Признать незаключенным договор банковского счета между ООО "ЛЭДБЕРРИ" и АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в отношении расчётного счета № 40702810435000008567.
Взыскать с АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в пользу ООО "ЛЭДБЕРРИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
ООО «ДЕЛЬТРАНСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Башкирского отделения № 8598 об обязании восстановить доступ ко всем расходным операциям ООО «ДЕЛЬТРАНСЕРВИС» в системе дистанционного банковского обслуживания в отношении счета № 40702810*********.
По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).
Арбитражный суд Республики Башкортостан принял решение:
Обязать ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Башкирского отделения № 8598 восстановить доступ ко всем расходным операциям ООО «ДЕЛЬТРАНСЕРВИС» в системе дистанционного банковского обслуживания в отношении счета №40702810********* с даты вступления решения в законную силу.
Взыскать с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ в лице Башкирского отделения № 8598 в пользу ООО «ДЕЛЬТРАНСЕРВИС» 6 000 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.
С вышеуказанным решением ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Башкирского отделения № 8598 не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Башкирского отделения № 8598 просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 по делу № А07-24001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Башкирского отделения № 8598 – без удовлетворения.
ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Башкирского отделения № 8598, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просил указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Уральского округа постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 по делу № А07-24001/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Башкирского отделения № 8598 – без удовлетворения.
01.12.2022 от ООО «ДЕЛЬТРАНСЕРВИС» поступило заявление о взыскании судебных расходов.
Арбитражный суд Республики Башкортостан определил:
Взыскать с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Башкирского отделения № 8598 в пользу ООО «ДЕЛЬТРАНСЕРВИС» 50 000 руб. сумму судебных расходов на оплату юридических услуг.
С вынесенным определением ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Башкирского отделения № 8598 не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Башкирского отделения № 8598 просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 по делу № А07-24001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице филиала Башкирское отделение № 8598 - без удовлетворения.
ООО «ТЕХНОДЕТАЛЬ» обратилось в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании действий незаконными, возобновлении ДБО.
В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Арбитражный суд г. Москвы решил:
• Признать неправомерными действия АО «АЛЬФА-БАНК» по ограничению ООО «ТЕХНОДЕТАЛЬ» системы дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету.
• Обязать АО «АЛЬФА-БАНК» возобновить ООО «ТЕХНОДЕТАЛЬ» дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету.
• Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО "ТЕХНОДЕТАЛЬ» расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.
• Возвратить ООО «ТЕХНОДЕТАЛЬ» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб.
АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу № А40-47590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.
Арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40-47590/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании 2 014 497 руб. 55 коп., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 1 964 048 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 05.03.2022 в размере 41 463 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2021 до момента полного погашения своих обязательств по уплате задолженности в сумме 1 964 048 руб. 29 коп.
Спорная плата была установлена банком за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета на другой расчетный счет клиента в ином банке, то есть совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага и не являются платой за ведение счета, поэтому не являются отдельной предоставляемой услугой.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение: Исковые требования ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» удовлетворить.
Взыскать с АО КБ «ЛОКО-Банк» в пользу ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» 2 014 497 руб. 55 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 1 964 048 руб. 29 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 05.03.2022 в размере 41 463 руб. 26 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2021 до момента полного погашения своих обязательств по оплате задолженности в сумме 1 964 048 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 072 руб.
ООО «МС-СТРОЙ» обратилось в суд с иском к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание ООО «МС-СТРОЙ» в системе «Сбербизнес онлайн» с использованием расчетного счета № 407**********724 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.
Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.
Арбитражный суд Свердловской области принял решение: Исковые требования удовлетворить.
Обязать ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» возобновить дистанционное банковское обслуживание ООО «МС-СТРОЙ» в системе «Сбербизнес онлайн» с использованием расчетного счета № 407*********724 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.
Взыскать с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в пользу ООО «МС-СТРОЙ» 12 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил решение отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 по делу № А60-2174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
08.02.2023 ООО «МС-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А60-2174/2022.
Арбитражный суд Свердловской области определил:
Взыскать с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в пользу ООО «МС-СТРОЙ» 125 000 руб. в возмещение расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 по делу № А60-2174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ООО «БЕСМЕТ» обратилось в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" об обязании возобновить ДБО.
Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
• Обязать АО "АЛЬФА-БАНК" возобновить ООО «БЕСМЕТ» услугу дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету.
• Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО «БЕСМЕТ» расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 № А40-40231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
29.09.2022 от ООО «БЕСМЕТ» поступило заявление о распределении судебных расходов.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в ООО "БЕСМЕТ" расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 688 руб. 44 коп.
ООО «Крафтер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик) о признании незаконными действий по приостановлению предоставления услуг по дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк Бизнес Онл@йн» путем электронного документооборота в отношении счета № 40702810031000007318 от 31.08.2021, об обязании возобновить предоставление услуг по дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк Бизнес Онл@йн» путем электронного документооборота в отношении счета № 407028******* от 31.08.2021.
В пункте 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на пять рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.
Арбитражный суд Красноярского края принял решение: Иск удовлетворить.
Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по приостановлению предоставления ООО «Крафтер» услуг по дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк Бизнес Онл@йн» путем электронного документооборота в отношении счета № 407028******* от 31.08.2021. Обязать ПАО «Сбербанк России» в течение пяти рабочих дней, с даты вступления в законную силу настоящего решения, возобновить предоставление ООО «Крафтер» услуг по дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк Бизнес Онл@йн» путем электронного документооборота в отношении счета № 407028******** от 31.08.2021.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Крафтер» 12 000 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Третий арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2022 по делу № А33-2873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
01.02.2023 поступило заявление ООО «Крафтер» о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов в размере 100 000 руб.
Арбитражный суд Красноярского края определил: З
аявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Крафтер» 100 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.
ООО «СТРОЙМАРКЕТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к АО «АЛЬФА-БАНК» (ответчик) о признании незаконным в рамках договора банковского счета отказ ответчика в проведении операции по платежному поручению, об обязании ответчика перечислить денежные средства, присудить в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку, а именно денежную сумму в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с четвертого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу.
Банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Арбитражный суд г. Москвы вынес решение:
• Признать действия АО «АЛЬФА-БАНК» по отказу в проведении операции по платежному поручению № 36 от 08.02.2022 на сумму 1 483 434 руб. 97 коп. с назначением платежа «Оплата по счету №22/0205 от 08 февраля 2022г. за металлические изделия (лист, швеллер, труба, арматура)» незаконными.
• Обязать АО «АЛЬФА-БАНК» в течение трех банковских дней с момента вступления решения в законную силу исполнить платежное поручение № 36 от 08.02.2022 на сумму 1 483 434 руб. 97 коп. с назначением платежа «Оплата по счету №22/0205 от 08 февраля 2022г. за металлические изделия (лист, швеллер, труба, арматура) на счет ООО «ЭЗТМ».
• Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу в пользу ООО «СТРОЙМАРКЕТ» 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
• Присудить в пользу ООО "СТРОЙМАРКЕТ" на случай неисполнения АО "АЛЬФА-БАНК решения суда судебную неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта. 22.08.2022 г.
Истец обратился с заявлением в суд о взыскании судебных расходов.
Арбитражный суд г. Москвы определил:
Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО «СТРОЙМАРКЕТ» 47 000 руб. 00 коп. - судебных издержек.
ИП Филиппова М.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – ответчик) об обязании разблокировать доступ к ДБО.
Пункт 3 статьи 845 ГК РФ устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Арбитражный суд г. Москвы принял решение:
Обязать АО «АЛЬФА-БАНК» разблокировать доступ ИП Филипповой М.А. к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету №40802810429330001863.
Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ИП Филипповой М.А. расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу № А40-273804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
09.09.2022 от истца поступило заявление о распределении судебных расходов.
Арбитражный суд г. Москвы определил:
Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ИП Филипповой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
ИП Валишев Д.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" об обязании заключить договор об открытии расчетного счета и о расчетно-кассовом обслуживании на условиях, объявленных АО "ТИНЬКОФФ БАНК" на сайте tinkoff.ru.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (о понуждении заключить договор).
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
• Обязать АО "ТИНЬКОФФ БАНК" заключить с ИП Валишев Д.В. договор об открытии расчетного счета и о расчетно-кассовом обслуживании на условиях, объявленных АО "ТИНЬКОФФ БАНК" на сайте tinkoff.ru.
• Взыскать с АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в пользу ИП Валишев Д.В. 6 000 руб. – государственной пошлины
ООО «ТЭС-Энергоналадка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия.
Отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, банк должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа.
Суд обратил внимание, что использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Арбитражный суд Хабаровского края принял решение:
Иск удовлетворить.
Признать незаконным прекращение ПАО «Сбербанк России» дистанционного банковского обслуживания по договору от 24.04.2017 по расчетному счету № 40702810970000006929.
Обязать ПАО «Сбербанк России» возобновить дистанционное банковское обслуживание в течение 1 рабочего дня с момента вступления решения по делу № А73-2212/2022 в законную силу.
Обязать ПАО «Сбербанк России» возобновить доступ к бизнес-карте № 4274700016505568.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ТЭС-Энергоналадка» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ПАО «Сбербанк России» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Шестой арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение от 23.05.2022 по делу № А73-2212/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ООО «Интеза» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным отказа Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО «Ивановский» филиала №3652 в приеме распоряжений ООО «Интеза» на проведение операций по банковскому счету 407028********* с использованием технологий дистанционного доступа, о предоставлении доступа к услуге электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.
Определением суда от 08.10.2021 дело № А17-6782/2021 передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение:
В удовлетворении исковых требований отказать.
ООО «Интеза», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-101954/2021 отменить, принять новый судебный акт.
Признать незаконным отказ Банка ВТБ (ПАО) в лице регионального операционного офиса «Ивановский» филиала № 3652 в приеме распоряжений ООО «Интеза» на проведение операций по банковскому счету № 407028********* с использованием технологий дистанционного доступа с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн».
Обязать Банк ВТБ (ПАО) предоставить ООО «Интеза» доступ к услуге электронного документооборота с использованием системы дистанционного доступа с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» с момента изготовления постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Интеза» 6 000 руб. судебных расходы по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. судебных расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 22.11.2022 и оставить в силе решение от 18.05.2022.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-101954/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.
В адрес суда от Истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 111 480 руб.
Арбитражный суд определил:
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Интеза» 111 480 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены об обязании АО «АЛЬФА-БАНК» (ответчик) возобновить дистанционное банковское обслуживание клиента ООО «ПРИЗМА» (истец) в системе Банк-клиент с использованием расчетного счета №40802810102980002322 в части формирования и приема электронных документов. В том числе, Истец просит суд присудить в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок судебную неустойку, а именно: денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения судебного акта.
Статьей 7 п.3 ФЗ № 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз.5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
• Обязать АО «АЛЬФА-БАНК» возобновить дистанционное банковское обслуживание клиента ООО "ПРИЗМА" в системе Банк-клиент с использованием расчетного счета №40802810102980002322 в части формирования и приема электронных документов в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
• Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО «ПРИЗМА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
• Присудить в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок судебную неустойку, а именно: денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения судебного акта.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу №А40-76161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО «ПРИЗМА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.
Арбитражный суд г. Москвы определил:
Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО «ПРИЗМА» расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000,00 руб.
Иск заявлен ООО «СОХ» (далее – истец) к АО «Альфа-Банк» (далее – Банк, ответчик) об обязании АО «Альфа-Банк» отменить режим ограничения функциональности системы дистанционного банковского обслуживания расчетного банковского счета ООО «СОХ»; о признании незаконным отказ АО «Альфа-Банк» в проведении операции по платежному поручению ООО «СОХ» № 155 от 09.11.2021 на сумму 999 000 руб.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение:
Обязать АО «Альфа-Банк» отменить режим ограничения функциональности системы дистанционного банковского обслуживания расчетного банковского счета ООО «СОХ».
Признать незаконным отказ АО «Альфа-Банк» в проведении операции по платежному поручению ООО «СОХ» № 155 от 09.11.2021 на сумму 999 000 руб.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «СОХ» по уплате государственной пошлины 12 000 руб.
ООО «СОХ», а также Международное потребительское общество социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу истца и в пользу третьего лица.
Арбитражный суд г. Москвы определил:
Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «СОХ» судебные расходы в размере 40 000 руб.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Международного потребительского общества социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» судебные расходы в размере 10 000 руб.
ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОЛОГИСТИК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" (ответчик) о признании незаконным в рамках договора банковского счета ограничение доступа к счету с использованием системы ДБО, об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета, присудить в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки начиная со второго рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Закон РФ выделяет два понятия приостановление (блокировка) и отказ - это разные правомочия банков в отношении имущества, принадлежащего их клиентам, и они по-разному регулируются Законом N 115-ФЗ. Если речь идет о полном прекращении операций с денежными средствами - блокировке, то имеет место приостановление операций, которое возможно только в отношении особой категории клиентов - аффилированных лиц с лицами из списка террористов и экстремистов и только на ограниченный срок - до 5 (ранее до 2) дней.
Арбитражный суд г. Москвы принял решение:
• Признать действия АО «АЛЬФА-БАНК» по ограничению приема распоряжений с использованием системы дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету незаконными;
• Обязать АО «АЛЬФА-БАНК» восстановить доступ ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОЛОГИСТИК" к дистанционному банковскому обслуживанию счета в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;
• Присудить в пользу истца - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОЛОГИСТИК" на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со второго рабочего дня с даты вступления решения законную силу по день фактического исполнения судебного акта;
• Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОЛОГИСТИК" 6 000 руб. государственной пошлины.
ООО «АМАДЕУС ЛЮКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании незаконными действия Банка по отказу в совершении операции по платежному поручению № 2 от 19.01.2022, об обязании Банк в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, исполнить платежное поручение № 2 от 19.01.2022.
Банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
• Признать действия ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» по отказу в совершении операции по платежному поручению № 2 от 19.01.2022 незаконным.
• Обязать ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» исполнить платежное поручение № 2 от 19.01.2022 на сумму 613 813 руб. 20 коп, с назначением платежа «оплата по договору № УБОР-22/02 от 25.02.2021 за организацию работ, по уборке помещений заказчика за октябрь, ноябрь, декабрь 2021» в течении пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.
• Взыскать с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в пользу ООО «АМАДЕУС ЛЮКС» 6 000 руб. 00 коп, государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу № А40-22090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена по кассационной жалобе ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», которое полагало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просило их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А40-22090/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ИП Камалов М.Р. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу № А40-22090/2022.
Арбитражный суд г. Москвы определил:
Установить процессуальное правопреемство по делу № А40- 22090/2022.
Произвести замену Взыскателя с ООО «АМАДЕУС ЛЮКС» на правопреемника - ИП Камалова М.Р. в части прав на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-22090/2022.
Взыскать с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в пользу ИП Камалова М.Р. 100 000 руб. 00 коп. - судебных издержек.
ООО «ТЕХНОЛЕС» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «АЛЬФАБАНК» (ответчик) с исковыми требованиями:
Обязать АО «АЛЬФА-БАНК» восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по Договору банковского счета, заключенного с ООО «ТЕХНОЛЕС».
В случае неисполнения судебного акта присудить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня его вступления в законную силу.
Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не по конкретной операции.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
Обязать АО «АЛЬФА-БАНК» восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по Договору банковского счета, заключенного с ООО «ТЕХНОЛЕС».
В случае неисполнения судебного акта присудить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня его вступления в законную силу.
Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО «ТЕХНОЛЕС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу №А40-3062/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение судами норм материального права.
Арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А40-3062/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» – без удовлетворения.
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением на основании ст. 110 АПК РФ о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» судебных расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд г. Москвы определил:
Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО «ТЕХНОЛЕС» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
ООО «ЭЛ СИ Ю» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее - ответчик) (третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу), в котором просил:
- признать действие Банка ВТБ (ПАО) по одностороннему отказу от исполнения договора банковского обслуживания, путем ограничения использования канала дистанционного банковского обслуживания незаконным;
- обязать Банк ВТБ (ПАО) восстановить нарушенное право путем предоставления доступа к каналам дистанционного банковского обслуживания с целью распоряжения собственными денежными средствами, находящимися на счете №40702810700550000416 в Банке ВТБ (ПАО) без ограничения операций по данному счету.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Арбитражный суд Краснодарского края принял решение:
• Признать действие Банка ВТБ (ПАО) об одностороннем отказе от исполнения договора банковского обслуживания ООО «ЭЛ СИ Ю» путём ограничения использования канала дистанционного банковского обслуживания незаконным.
• Обязать Банк ВТБ (ПАО) восстановить нарушенное право ООО «ЭЛ СИ Ю» путём предоставления доступа к каналам дистанционного банковского обслуживания с целью распоряжения собственными денежными средствами, находящимися на счёте № 40702810700550000416 без ограничения операций по данному счету.
• Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭЛ СИ Ю» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-58412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просил отменить обжалуемые судебные акты.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А32-58412/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.
Истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением от 09.02.2023 суд удовлетворил заявление, взыскав с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Истец, ООО «Южная металлургическая компания» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику, ПАО «Сбербанк России» об обязании возобновить выполнение распоряжений и отмене мер по ограничению размера платежей клиента.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 845, 848, 858 ГК РФ, положениями ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", нормами Положения от 02.03.2012 N 375-П, и исходил из обоснованности заявленных требований в части возложения обязанности возобновить выполнение распоряжений, поскольку банк приостановил дистанционное банковское обслуживание в отсутствие оснований, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции обязал ПАО «Сбербанк России» возобновить выполнение распоряжений клиента - ООО «Южная металлургическая компания» по договору банковского счета №162275 от 17.12.2011 (р/с 40702810576350000966), представленных с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (система «Сбербанк Бизнес Онлайн»).
ПАО «Сбербанк России», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2022 по делу № А58-6315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
19.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Южная металлургическая компания» от 17.09.2022 о взыскании судебных расходов в размере 244 837 руб.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определил:
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Южная металлургическая компания» 244 837 руб. судебных расходов на представителей.
ИП Водопьянова А.С. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО Банк ВТБ (далее – ответчик) с иском о признании действий ПАО Банк ВТБ по ограничению к доступа к системе дистанционного банковского обслуживания незаконными, об обязании ответчика восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию в течение 1 дня со дня вступления решения в законную силу.
Арбитражный суд Красноярского края решил:
Иск удовлетворить.
Признать не соответствующими закону действия ПАО Банк ВТБ по ограничению доступа ИП Водопьяновой А.С. к системе дистанционного банковского обслуживания.
Обязать ПАО Банк ВТБ в течении трех рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения путем восстановления доступа ИП Водопьяновой А.С. к системе дистанционного банковского обслуживания.
Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ИП Водопьяновой А.С. 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО Банк ВТБ обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Третий арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2022 по делу № А33-15321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ПАО Банк ВТБ просил проверить законность решения и постановления в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2022 по делу № А33-15321/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
24.10.2022 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ИП Водопьяновой А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд Красноярского края определил:
Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ИП Водопьяновой А.С. 186 000 руб. – судебных издержек.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО Банк ВТБ обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Третий арбитражный апелляционный суд постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2023 по делу № А33-15321/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО «ГСМ-ОПТ» (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к AO «Россельхозбанк» (далее - Ответчик) о признании незаконными действия AO «Россельхозбанк»:
- по ограничению ООО «ГСМ-OПT» 11.06.2020 доступа к распоряжению собственными денежными средствами, находящимися на счете № 407028******** в AO «Россельхозбанк» через систему дистанционного банковского обслуживания Клиент-Банк по Договору банковского счета № 176353/3282 от 10.08.2017;
- по отказу в совершении операции по перечислению денежных средств по платежному поручению № 1 от 16.06.2020 на сумму 4 300 000 руб., получатель ООО «ГСМ-OПT» с назначением платежа «перемещение денежных средств между своими счетами»;
- по направлению 18.06.2020 в Росфинмониторинг сведений об отказе в совершении операции по перечислению денежных средств по платежному поручению № 1 от 16.06.2020 на сумму 4 300 000 руб., получатель ООО «ГСМ-OПT»;
- по направлению 22.06.2020 в Росфинмониторинг сведений с кодом 6001 «Операция с денежными средствами и иным имуществом в соответствии с пунктом 3 статьи 7 и пунктом 2 статьи 7.1. ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» по операции перечисления денежных средств № 3209 от 19.06.2020 на сумму 6 568 356 руб. 32 коп, на расчетный счет ООО «ГСМ-OПT» в ПAO СБЕРБАНК г. Москва с назначением платежа «Перечисление остатка денежных средств по заявлению от 17.06.2020 о расторжении договора банковского счета № 176353/3282 от 10/08/2017. Без НДС.»;
Об обязании AO «Россельхозбанк» представить в Росфинмониторинг сведения:
- об устранении соответствующего основания по платежному поручению № 1 от 16.06.2020 на сумму 4 300 000 руб.;
- об устранении соответствующего основания по операции № 3209 от 19.06.2020 на сумму 6 568 356 руб. 32 коп, с назначением платежа «Перечисление остатка денежных средств по заявлению от 17.06.2020 о расторжении договора банковского счета № 176353/3282 от 10/08/2017. Без НДС.».
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из смысла п.3 ст.7 вышеуказанного Федерального закона № 115-ФЗ следует, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.
Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение:
• Признать незаконными действия АО «Россельхозбанк»:
- по ограничению ООО «ГСМ-ОПТ» 11.06.2020 доступа к распоряжению собственными денежными средствами, находящимися на счете № 407028******* в АО «Россельхозбанк» через систему дистанционного банковского обслуживания Клиент-Банк по Договору банковского счета № 176353/3282 от 10.08.2017;
- по отказу в совершении операции по перечислению денежных средств по платежному поручению № 1 от 16.06.2020 на сумму 4 300 000 руб., получатель ООО «ГСМ-ОПТ» с назначением платежа «перемещение денежных средств между своими счетами»;
- по направлению 18.06.2020 в Росфинмониторинг сведений об отказе в совершении операции по перечислению денежных средств по платежному поручению № 1 от 16.06.2020 на сумму 4 300 000 руб., получатель ООО «ГСМ-ОПТ»;
- по направлению 22.06.2020 в Росфинмониторинг сведений с кодом 6001 «Операция с денежными средствами и иным имуществом в соответствии с пунктом 3 статьи 7 и пунктом 2 статьи 7.1. ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» по операции перечисления денежных средств № 3209 от 19.06.2020 на сумму 6 568 356 руб. 32 коп, на расчетный счет ООО «ГСМ-ОПТ» в ПАО СБЕРБАНК г. Москва с назначением платежа «Перечисление остатка денежных средств по заявлению от 17.06.2020 о расторжении договора банковского счета № 176353/3282 от 10/08/2017. Без НДС.».
• Обязать АО «Россельхозбанк» представить в Росфинмониторинг сведения:
- об устранении соответствующего основания по платежному поручению № 1 от 16.06.2020 на сумму 4 300 000 руб.;
- об устранении соответствующего основания по операции № 3209 от 19.06.2020 на сумму 6 568 356 руб. 32 коп, с назначением платежа «Перечисление остатка денежных средств по заявлению от 17.06.2020 о расторжении договора банковского счета № 176353/3282 от 10/08/2017. Без НДС.».
• Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «ГСМ-ОПТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, AO «Россельхозбанк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 по делу № А40-135542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, AO «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А40-135542/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.
ООО «ГСМ-ОПТ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебных расходов в размере 54 023 руб., с учетом письменного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Арбитражный суд г. Москвы определил: Заявление ООО «ГСМ-ОПТ» удовлетворить.
Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «ГСМ-ОПТ» 54 023 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования заявлены об обязании АО «АЛЬФА-БАНК» возобновить дистанционное банковское обслуживание клиента ООО «ПРОМЭК» в системе Банк-клиент с использованием расчетного счета № 40802810938030016450 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.
Вопреки требованиям Закона N 115-ФЗ (абзац 5 пункта 10 статьи 7) и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций ответчик не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению Истца.
Подключение к системе ДБО является обязательным условием при заключении договора банковского обслуживания. При отсутствии ДБО невозможна передача поручения от клиента банку никаким другим способом, а значит невозможно и исполнение договора банковского счета.
Арбитражный суд г. Москвы вынес решение:
Обязать АО «АЛЬФА-БАНК» возобновить дистанционное банковское обслуживание клиента ООО «ПРОМЭК» в системе Банк-клиент с использованием расчетного счета №40702810938030016450 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.
Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО «ПРОМЭК» государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «АЛЬФА-БАНК» подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу № А40-283753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба от АО «АЛЬФА-БАНК», в которой заявитель просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А40-283753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» – без удовлетворения.
ООО «КВАНТ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ПАО «Промсвязьбанк» с исковыми требованиями: признать незаконным отказ банка в исполнении платежного поручения № 12 от 19.03.2021 на сумму 891 505 руб. 78 коп. по возврату заемных денежных средств и процентов по договорам займа № 8 от 24.09.2018 и № 6 от 02.10.2018, с учетом письменного от 08.12.2021 уточнения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2021 передано дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение от 02.03.2022:
Признать незаконным отказ банка в исполнении платежного поручения № 12 от 19.03.2021 на сумму 891 505, 78 руб. по возврату заемных денежных средств и процентов по договорам займа № 8 от 24.09.2018 и № 6 от 02.10.2018.
А также дополнительным решением от 05.07.2022:
Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «КВАНТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
ООО «КВАНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» судебных расходов на оплату командировочных затрат директора, понесенных с целью участия в судебных заседаниях, в размере 77 097 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «КВАНТ» взысканы судебные расходы в размере 55 777 руб.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А40-213130/2021 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-213130/2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «КВАНТ» взысканы судебные расходы в размере 77 097 руб.
Не согласившись с принятым по настоящему делу определением, ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования в части взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «КВАНТ» судебных расходов в размере 15 021 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-213130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ДОРИС ПРОЕКТ" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО СБЕРБАНК (далее - Ответчик) о признании незаконным отказа ПАО СБЕРБАНК в выполнении поручения о списании денежных средств по платежному поручению № 141 от 05.12.2019 на перевод 319 882 руб. 50 коп. в адрес ООО «Камелот» и обязать Банк предоставить доступ к находящимся на счете денежным средствам в сумме 319 882 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
• Признать незаконным отказ ПАО СБЕРБАНК в выполнении поручения о списании денежных средств по платежному поручению № 141 от 05.12.2019 на перевод 319 882 руб. 50 коп. в адрес ООО «Камелот».
• Обязать ПАО СБЕРБАНК возобновить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию с помощью системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» («СберБизнес»).
• Взыскать с ПАО СБЕРБАНК в пользу ООО "ДОРИС ПРОЕКТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СБЕРБАНК обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-148654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иск заявлен о признании незаконным решения АО «АЛЬФА-БАНК» об отказе в выполнении финансовой операции ООО «ПРОММЕТТОРГ» по платежному поручению № 51 от 19.08.2021; об обязании АО «АЛЬФА-БАНК» представить в РОСФИНМОНИТОРИНГ и БАНК РОССИИ сведения об устранении оснований в соответствии с которыми им было принято решение об отказе в проведении операции по перечислению денежных средств по платежному поручению № 51 от 19.08.2021.
Пунктом 3 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу:
Иск удовлетворить.
Признать незаконным решение АО «АЛЬФА-БАНК» об отказе в выполнении финансовой операции ООО «ПРОММЕТТОРГ» по платежному поручению № 51 от 19.08.2021. Обязать АО «АЛЬФА-БАНК» представить в РОСФИНМОНИТОРИНГ и БАНК РОССИИ сведения об устранении оснований в соответствии с которыми им было принято решение об отказе в проведении операции по перечислению денежных средств по платежному поручению № 51 от 19.08.2021.
Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО «ПРОММЕТТОРГ» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 по делу № А40-196732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность принятых по делу судебных актов проверялось по кассационной жалобе АО «Альфа-Банк», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А40-196732/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО «РМЗ» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АО «АЛЬФА-БАНК»: признать действия АО «АЛЬФА-БАНК» незаконными, восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ООО «РМЗ» по счету № 40702810901890001708.
В ст. 8 ФЗ-115 определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к таковым Банк не относиться.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
Признать действия АО «АЛЬФА-БАНК» незаконными, восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ООО «РМЗ» по счету № 40702810901890001708.
Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО «РМЗ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-232217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО «РМЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением на основании ст. 110 АПК РФ о взыскании с АО «АЛЬФАБАНК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Арбитражный суд г. Москвы определил:
Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО «РМЗ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
ООО «ВАРИАНТЛОГИСТИК» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение: В удовлетворении иска отказать.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВАРИАНТЛОГИСТИК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Цель действий ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в рамках статьи 1 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» - не формальный подход к вопросам соблюдения контрагентом перечня необходимых документов, а исследование их на предмет наличия реальной соответствующей закону деятельности клиента.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-165458/2021 отменить.
Обязать ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» возобновить дистанционное банковское обслуживание ООО «ВАРИАНТЛОГИСТИК» в отношении расчетного счета № 40702810690080100328.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в пользу ООО «ВАРИАНТЛОГИСТИК» в размере 6 000 руб.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
ООО «ВАРИАНТЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов в размере 40 376 руб. с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».
Арбитражный суд г. Москвы определил:
Заявление ООО «ВАРИАНТЛОГИСТИК» о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в пользу ООО «ВАРИАНТЛОГИСТИК» судебные расходы в размере 40 376 руб.
ООО «АЛЬФАСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в суд с иском к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» об обязании возобновить ДБО.
Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и пунктом 2 статьи 7, пунктом 6 и 11 статьи 7.2 Закона № 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях.
Арбитражный суд г. Москвы принял решение:
Обязать ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» восстановить ООО «АЛЬФАСТРОЙПРОЕКТ» дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету №40702810838000263210.
Взыскать с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в пользу ООО «АЛЬФАСТРОЙПРОЕКТ» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-186919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просил судебные акты по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.
Арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А40-186919/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» – без удовлетворения.
ООО «М-ПРОФИЛЬ» обратилось в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» об обязании ответчика возобновить обслуживание по договору банковского счета № 4070281003830015908 с использованием системы дистанционного обслуживания без ограничений, положения ст. 309, 310, 845, 858 ГК РФ.
Нормами Закона № 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
Обязать АО «АЛЬФА-БАНК» возобновить дистанционное банковское обслуживание расчетному счету № 4070281003800015908 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжения об осуществлении перевода денежных средств.
Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО «М-ПРОФИЛЬ» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-196818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО «РУБЕЖ» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО РОСБАНК (ответчик, Банк) о проведении операции по платежному поручению № 8 от 20.04.2021 на сумму 493 458 руб. с назначением платежа «Оплата за комплексное обслуживание объектов недвижимости по Договору подряда № 12/02-1 от 02.12.2020».
В соответствии со ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Ранее 21.04.2021 Банком был ограничен доступ к системе ДБО и также был получен отказ в проведении операции по платежному поручению № 8 от 20.04.2021 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу № А40-126219/2021 исковые требования истца удовлетворены, суд обязал ПАО РОСБАНК восстановить доступ ООО «РУБЕЖ» к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета в отношении счета № 40702810997500001626.
Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-136890/2021 от 28.10.2021 было принято решение:
• Признать незаконным отказ Банка в проведении операции по платежному поручению № 8 от 20.04.2021 на сумму 493 458 руб. с назначением платежа «Оплата за комплексное обслуживание объектов недвижимости по Договору подряда № 12/02-1 от 02.12.2020. В т. ч. НДС 20% - 82 243 руб.» в адрес ООО «АЛАИЗА»
• Обязать ПАО РОСБАНК перечислить денежные средства в размере 493 458 руб. на счет ООО «АЛАИЗА» со счета ООО «РУБЕЖ» в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
• Присудить в пользу ООО «РУБЕЖ» на случай неисполнения ПАО РОСБАНК решения суда судебную неустойку, а именно денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки начиная со четвертого рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
• Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу ООО «РУБЕЖ» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.
ООО «Спектр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тинькофф Банк» (далее – ответчик, банк) о принуждении банка возобновить в полном объеме дистанционное банковское обслуживание истца и о принуждении банка исполнить платежное поручение от 11.11.2020 № 71 на сумму 122 000 руб.
Основанием для отказа в проведении операции может быть определенная совокупность признаков, а именно: отсутствие юридического лица по указанному адресу, перевод денежных средств, поступающих на счет, в короткое время на счета аффилированных лиц, если назначение платежа не соответствует деятельности общества; если налоги, сборы, страховые взносы и иные обязательные платежи клиентом через расчетный счет не уплачиваются, платежи по обычной хозяйственной деятельности по счету не проводятся, а встречные поступления от вышеуказанных контрагентов отсутствуют. Однако, такой совокупности признаков по спорному платежному поручению не имеется.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
• Обязать АО «Тинькофф Банк» в течение пяти рабочих дней после вступления настоящего решения суда в законную силу возобновить в полном объеме дистанционное банковское обслуживание ООО «Спектр»;
• Исполнить платежное поручение от 11.11.2020 № 71 на сумму 122 000 руб.;
• Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ООО «Спектр» 12 000 руб. расходов по госпошлине.
ООО "АПРЕЛЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ответчик) о признании незаконными действия ответчика по отказу в проведении операций по отдельному счету истца в рамках исполнения платежного поручения № 1 от 22.12.2020, об обязании ответчика исполнить операцию по платежному поручению № 1 от 22.12.2020, о взыскании неустойки в размере 63 316 руб. 24 коп., продолжить начисление неустойки, начиная с 13.04.2021 и до даты проведения операции по платежному поручению, в размере 0,1 % в день от суммы 608 810 руб 00 коп.
В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
• Признать незаконными действия ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" по отказу в проведении операции по отдельному счету истца в рамках исполнения платежного поручения № 1 от 22.12.2020 на сумму 608 810 руб. 00 коп.
• Обязать ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" исполнить платежное поручение № 1 от 22.12.2020 на сумму 608 810 руб. 00 коп.
• Взыскать с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу ООО "АПРЕЛЬ" 63 316 руб. 24 коп, неустойку, с последующим начислением по дату фактического проведения операции по платежному поручению № 1 от 22.12.2020 на сумму 608 810 руб. 00 коп, по ставке 0,1% процента годовых за каждый день просрочки, 8 533 руб. 00 коп, государственную пошлину.
ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу № А40-78451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А40-78451/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" подало кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации определил:
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
02.03.2022 ООО "АПРЕЛЬ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.
Арбитражный суд г. Москвы определил:
Взыскать с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу ООО "АПРЕЛЬ" 29 685 руб. 90 коп. - судебных издержек.
ООО "РУСЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО РОСБАНК (ответчик) о признании незаконным в рамках договора банковского счета отказ ответчика в проведении операции №17 от 20.02.2021 на сумму 1 844 005 руб. 40 коп. с назначением платежа «Оплата по счёту № 2846 от 26.01.2021 г. за изделия из дерева по договору № 14/02-1 от 14.02.2020 сумма 1 844 005-40» в адрес ООО «МЕГАПЛИТ» , об обязании ответчика перечислить денежные средства в размере 1 844 005 руб. 40 коп. на счет ООО «МЕГАПЛИТ» со счета ООО «РУСЬ» в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку, а именно денежную сумму в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки начиная с четвертого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу.
В Информационном письме Банка России от 15.06.2017 № ИН-014-12/29 Банк России обращал внимание кредитных организаций на то, что информация об отказах не является в соответствии с законом № 115-ФЗ самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом. Указанная информация учитывается кредитными организациями при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
• Признать незаконным в рамках договора банковского счета отказ ответчика в проведении операции №17 от 20.02.2021 на сумму 1 844 005 руб. 40 коп, с назначением платежа «Оплата по счёту № 2846 от 26.01.2021 за изделия из дерева по договору № 14/02-1 от 14.02.2020 г. сумма 1 844 005-40» в адрес ООО «МЕГАПЛИТ».
• Обязать ответчика перечислить денежные средства в размере 1 844 005 руб. 40 коп, на счет ООО «МЕГАПЛИТ» со счета ООО «РУСЬ» в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
• Присудить в пользу ООО "РУСЬ" на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку, а именно денежную сумму в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки начиная с четвертого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу.
• Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу ООО "РУСЬ" 6 000 руб., государственной пошлины.
ООО "РУСЬ" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в общей сумме 41 000 руб. 00 коп.
Арбитражный суд г. Москвы определил:
Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу ООО "РУСЬ" 41 000 руб. 00 коп. - судебных издержек.
ООО "Терминал" (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к АО КБ «Модульбанк» (ответчик) о признании действий банка по ограничению доступа к проведению операций по расчетному счету незаконными.
Исходя из требований пунктов 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Арбитражным судом Костромской области было принято решение:
• Признать действия АО КБ "Модульбанк" по ограничению доступа к проведению операций по расчётному счету и дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы Modulbank незаконными.
• Взыскать с АО КБ "Модульбанк" в пользу ООО "Терминал" 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
ООО «ЖИЛТРЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании незаконным отказ ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в проведении операции № 122 от 03.12.2020 о перечислении денежных средств ООО «СК МАСТЕРВИСТ» на сумму 543 280 руб. с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных средств за ремонтностроительные работы по договору № 08/19-1 от 19.08.2019», об обязании ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» при обращении истца с повторным распоряжением о проведении операции в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, в течение одного рабочего дня с даты предоставления платежного поручения исполнить такое распоряжение; в случае неисполнения ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» решения суда о взыскании с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу ООО «ЖИЛТРЕСТ» судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения.
В соответствии с п.13.4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом. В установленный законом срок и на момент обращения с исковым заявлением ответ от банка получен не был.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение иск удовлетворить:
• Признать незаконным отказ ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в проведении операции № 122 от 03.12.2020 о перечислении денежных средств ООО «СК МАСТЕРВИСТ» на сумму 543 280 руб. с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных средств за ремонтно-строительные работы по договору № 08/19-1 от 19.08.2019».
• Обязать ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» при обращении истца с повторным распоряжением о проведении операции в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, в течение одного рабочего дня с даты предоставления платежного поручения исполнить такое распоряжение.
• В случае неисполнения ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» решения суда взыскать с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу ООО «ЖИЛТРЕСТ» судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения.
• Взыскать с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу ООО «ЖИЛТРЕСТ» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой.
Девятый арбитражный апелляционный постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-3450/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А40-3450/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО «СТРОЙМ+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд гг Москвы с иском к ПАО «Промсвязьбанк» (далее – ответчик) о взыскании 261 620,35 руб. суммы неосновательного обогащения, 1 862,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.12.2020 по 19.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.
Суд констатирует, что формальный подход к квалификации операций, не основанный на изучении представленных клиентов документов и сведений, не соответствует методическим рекомендациям Банка России и Закону № 115-ФЗ. Иное толкование закона или формальный подход к определению признаков сомнительных операций может лишить владельца банковского счета доступа к банковскому обслуживанию и нанести финансовый и репутационный ущерб.
Арбитражный суд г. Москвы принял решение:
Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «СТРОЙМ+» 261 620,35 руб. суммы неосновательного обогащения, 1 862,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.12.2020 по 19.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.02.2021 по день фактического исполнения обязательства и 8 629 руб. расходов по госпошлине.
ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу № А40-38122/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАО «Промсвязьбанк» подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.
Арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 года по делу № А40-38122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.
ПАО «Промсвязьбанк» подало кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации определил:
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
ООО «Милан» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк «ФК «Открытие» (далее – ответчик, Банк) о признании незаконным отказа выполнения распоряжений по п/п №5 от 25.06.2019, №79 от 08.10.2019, №115 от 06.12.2019, о признании незаконным отказа в приеме распоряжений с использованием системы «Банк клиент», о взыскании ущерба в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 467, 89 руб.
На Ответчике лежала обязанность предоставить истцу мотивированные основания отказа в исполнении платежного поручения со ссылкой не только на нормы права, предоставляющие право кредитной организации отказать в проведении операции, но и на конкретные обстоятельства послужившие основанием для принятия такого решения. При этом, судом установлено, что Банк не представил мотивированных Федеральным Законом № 115-ФЗ или договором возражений относительно соответствия представленных организацией документов.
Доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком также не представлено.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
• Признать незаконным отказ ПАО Банк «ФК «Открытие» выполнение распоряжений ООО «Милан» по платежным поручениям №5 от 25.06.2019, №79 от 08.10.2019 и №115 от 06.12.2019.
• Признать незаконным отказ ПАО Банк «ФК «Открытие» в приеме распоряжений ООО «Милан» с использованием системы «Банк-клиент».
• Взыскать с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ООО «Милан» 600 000 руб. ущерба, 236 467,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28 004 руб. расходов на оплату госпошлины
ИП Шихов А.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «РОСБАНК» (далее – ответчик, Банк) о признании незаконным отказа ПАО «РОСБАНК» исполнить платежное поручение № 1710 от 04.12.2020 на сумму 280 000 руб., обязании ПАО «РОСБАНК» исполнить платежное поручение № 1710 от 04.12.2020 на сумму 280 000 руб. и признании незаконным фактическое прекращение ПАО «РОСБАНК» обслуживания расчетного счета истца № 40802810187200000019 и обязании ПАО «РОСБАНК» возобновить обслуживание расчетного счета истца в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения просительной части иска, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
• Признать незаконным отказ ПАО «РОСБАНК» исполнить платежное поручение №1710 от 04.12.2020 на сумму 280 000 руб.
• Обязать ПАО «РОСБАНК» исполнить платежное поручение №1710 от 04.12.2020 на сумму 280 000 руб.
• Признать незаконным фактическое прекращение ПАО «РОСБАНК» обслуживание расчетного счета истца № 408028101872000000109.
• Обязать ПАО «РОСБАНК» возобновить обслуживание расчетного счета истца в полном объеме.
• Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу ИП Шихов А.В. 12 000 руб. расходов по госпошлине.
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу № А40-4386/21 заявление ИП Шихова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО «РОСБАНК» в пользу ИП Шихова А.В. взысканы судебные расходы в размере 30 529 руб. 56 коп.
ООО «СВ-МАРКЕТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 170 109 руб. 75 коп.
Поскольку применение комиссии об удержании суммы перечисляемых денежных средств при закрытии счета клиента ставится в зависимость от условия соблюдения им предоставления достоверных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, а доказательств нарушения истцом Закона № 115-ФЗ ответчик не представил, то оснований для списания указанной комиссии не имелось.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
Взыскать с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в пользу ООО «СВ-МАРКЕТ» неосновательное обогащение в размере 170 109 руб. 75 коп., государственную пошлину в размере 6 103 руб. 00 коп.
АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-38342/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ООО "Снабженец-2" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения (сумма комиссии по п. 2.2.12 Тарифной книги) в размере 82 503 руб. 87 коп.
В определении от 25.02.2020 г. N 16-КГ19-46, 2-13134/2017 Верховный Суд РФ отметил, что установление кредитной организацией повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении клиентами отдельных видов операций, в связи с признанием такой операции сомнительной по смыслу Федерального закона N 115-ФЗ не может быть обусловлено и положениями абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
Взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "Снабженец-2" неосновательное обогащение в размере 82 503 руб. 87 коп, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 320 руб.
АО "Райффайзенбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу № А40-17372/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО "Снабженец-2" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А40-17372/21-137-127 Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
Взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "Снабженец-2" судебные издержки в размере 30 000 руб.
ООО "СТАНДАРТ" (Истец) обратился в суд с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 268 745 руб. 56 коп., ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ.
В отношении деятельности клиента каких-либо проверок уполномоченными органами не проводилось, доказательств соблюдения требований статьи 7 Закона N 115-ФЗ ответчиком не представлено; закрытие расчетного счета для истца являлось вынужденной мерой, а перевод остатка денежных средств производился по форме ответчика, без предоставления истцу иных вариантов.
Суд полагает, что и в ситуации когда клиент вынужден переводить собственные средства в результате, необоснованных действия банка, применение повышенных тарифов за перевод средств незаконно.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
Взыскать с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в пользу ООО "СТАНДАРТ" долг в размере 268 745 руб. 56 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8 375 руб.
АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-36141/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Мельников П.А. (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ответчик) о признании действий АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», выразившихся в блокировке доступа к дистанционному банковскому обслуживанию ИП Мельникова П.А. по расчетному счету №40802810400000087810, незаконными; о понуждении АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» возобновить обслуживание ИП Мельникову П.А. по договору дистанционного банковского обслуживания с предоставлением доступа в систему дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету №40802810400000087810.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
• Признать неправомерными действия АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», выразившиеся в блокировке доступа к дистанционному банковскому обслуживанию ИП Мельникова П.А. по расчетному счету №40802810400000087810.
• Обязать АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» возобновить обслуживание ИП Мельникову П.А. по договору дистанционного банковского обслуживания с предоставлением доступа в систему дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету №40802810400000087810.
• Взыскать с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в пользу ИП Мельникова П.А. расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.
АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу №А40-22055/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
16.08.2021 от истца поступило заявление о распределении судебных расходов.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
Взыскать с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в пользу ИП Мельников П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
ООО "ЗЕЛЕНЫЕ СТАНДАРТЫ" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО БАНК ЗЕНИТ (далее - Ответчик) о признании необоснованным и отмене отказа ПАО БАНК ЗЕНИТ в выполнении распоряжения ООО "ЗЕЛЕНЫЕ СТАНДАРТЫ" (платежного поручения) № 24 от 24.08.2020 на сумму 12 629 842 руб. 12 коп. о списании денежных средств с расчетного счета ООО "ЗЕЛЕНЫЕ СТАНДАРТЫ" № 40702810501000071979 в ПАО БАНК ЗЕНИТ и их перечислении на расчетный счет ООО "ЗЕЛЕНЫЕ СТАНДАРТЫ" № 40702810409500008351 в банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва; об обязании ПАО БАНК ЗЕНИТ исполнить платежное поручение ООО "ЗЕЛЕНЫЕ СТАНДАРТЫ" № 24 от 24.08.2020 на сумму 12 629 842 руб. 12 коп. о списании денежных средств с расчетного счета ООО "ЗЕЛЕНЫЕ СТАНДАРТЫ" № 40702810501000071979 в ПАО БАНК ЗЕНИТ и их перечислении на расчетный счет ООО "ЗЕЛЕНЫЕ СТАНДАРТЫ" № 40702810409500008351 в банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель, ответчик не представил. Исходя из изложенного, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств по договору банковского счета.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
• Признать необоснованным отказ ПАО БАНК ЗЕНИТ в выполнении распоряжения (платежного поручения № 24 от 24.08.2020) ООО «ЗЕЛЕНЫЕ СТАНДАРТЫ» на сумму 12 629 842 руб. 12 коп. о списании денежных средств с расчетного счета ООО «ЗЕЛЕНЫЕ СТАНДАРТЫ» № 40702810501000071979 в ПАО БАНК ЗЕНИТ и их перечислении на расчетный счет ООО «ЗЕЛЕНЫЕ СТАНДАРТЫ» № 40702810409500008351 в банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва.
• Обязать ПАО БАНК ЗЕНИТ исполнить платежное поручение ООО «ЗЕЛЕНЫЕ СТАНДАРТЫ» № 24 от 24.08.2020 на сумму 12 629 842 руб. 12 коп. о списании денежных средств с расчетного счета ООО «ЗЕЛЕНЫЕ СТАНДАРТЫ» № 40702810501000071979 в ПАО БАНК ЗЕНИТ и их перечислении на расчетный счет ООО «ЗЕЛЕНЫЕ СТАНДАРТЫ» № 40702810409500008351 в банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва.
• Взыскать с ПАО БАНК ЗЕНИТ в пользу ООО "ЗЕЛЕНЫЕ СТАНДАРТЫ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
ПАО БАНК ЗЕНИТ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-223716/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Логистиклайт" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Совкомбанк" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (сумма комиссии по п. 16 Тарифов списанная по банковскому ордеру № 3021 от 11.02.2020 в размере 55 179 руб. 75 коп., сумма комиссий по п. 15 Тарифов списанные по банковским ордерам № 44352 от 27.03.2020 в размере 11 250 руб., № 3808 от 30.03.2020 в размере 600 руб., № 3809 от 30.03.2020 в размере 11 250 руб., № 14556 от 06.04.2020 в размере 235 руб. 26 коп., № 14556 от 06.04.2020 в размере 30 364 руб. 74 коп., № 19719 от 08.04.2020 в размере 5 550 руб., № 42469 от 13.04.2020 в размере 181 руб. 34 коп. со счёта № 40702810111010446157) в размере 114 611 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 15.01.2021 в размере 4 682 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 295 руб. 24 коп.
Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение иск удовлетворить частично:
Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "Логистиклайт" неосновательное обогащение в размере 114 611 руб. 09 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 15.01.2021 в размере 4 682 руб. 73 коп, почтовые расходы в размере 295 руб. 24 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 438 руб.
Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 руб.
Рассмотрев заявление ООО "Логистиклайт" о взыскании судебных расходов по делу № А40-5174/21-137-35 Арбитражный суд г. Москвы определил:
Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "Логистиклайт" судебные издержки в размере 115 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Рассмотрев заявление ООО "ПРОГРЕСС" о процессуальном правопреемстве по делу № А40-5174/21-137-35 по иску ООО "Логистиклайт" Арбитражный суд г. Москвы определил:
Произвести замену взыскателя с ООО "Логистиклайт" на правопреемника ООО "ПРОГРЕСС" в части взыскания 115 руб. – государственной пошлины, 15 000 руб. – расходов на оплате услуг представителя по делу № А40-5174/21-137-35.
ООО «ТОДЕУС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ответчик) об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание ООО «ТОДЕУС» в системе Банк-Клиент с использованием расчетного счета № 40702810204000028319 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.
Статьей 7 п. 3 Федерального закона №115 определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.
Доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путём, несут риски для банка, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иные противоправные цели, Банком не представлены.
При указанных обстоятельствах, действия Ответчика АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания расчетного счета № 40702810204000028319 являются незаконными, поскольку они не направлены на реализацию мероприятий, предусмотренных Федеральным Законом № 115-ФЗ.
Арбитражный суд г. Москвы принял решение:
• Обязать АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» возобновить дистанционное банковское обслуживание клиента ООО «ТОДЕУС» в системе Банк-Клиент с использованием расчетного счета № 40702810204000028319 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.
• Взыскать с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в пользу ООО «ТОДЕУС» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Девятый арбитражный апелляционный суд, постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-263598/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО «Диалавтотранс» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ответчик):
- о признании незаконным отказа АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" от исполнения обязательств по Договору банковского (расчетного) счета, выраженного в отказе банка на исполнение платежного поручения № 75 от 17.08.2020 на перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб.;
- об обязании АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" восстановить дистанционное обслуживание ООО «Диалавтотранс» в системе Банк-Клиент по договору банковского (расчетного) счета между ООО «Диалавтотранс» и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК";
- об обязании выполнить АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" платежное поручение № 75 от 17.08.2020 на перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб.;
- о взыскании стоимости оказанных юридических услуг по договору № 231120 от 23.11.2020 в размере 80 000 руб.
Банк в силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Учитывая, что истцом представлены ответчику все запрошенные документы (т.1 л.д.35), у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств по договору банковского счета.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение исковые требования удовлетворить:
- Признать незаконным отказ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" от исполнения обязательств по Договору банковского (расчетного) счета, выраженный в отказе банка на исполнение платежного поручения № 75 от 17.08.2020 на перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб.;
- Обязать АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" восстановить дистанционное обслуживание ООО «Диалавтотранс» в системе Банк-Клиент по договору банковского (расчетного) счета между ООО «Диалавтотранс» и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК";
- Обязать АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" выполнить платежное поручение № 75 от 17.08.2020 на перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб.;
- Взыскать с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в пользу ООО «Диалавтотранс» стоимость оказанных юридических услуг по договору № 231120 от 23.11.2020 г. в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 руб.
Истец - ООО «АВТОСТОК», обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ответчику - БАНК ВТБ (ПАО), с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 895 руб. 17 коп, за период с 23.06.2020 по 24.09.2020, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
Взыскать с БАНКА ВТБ (ПАО) в пользу ООО «АВТОСТОК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 895 руб. 17 коп, за период с 23.06.2020 по 24.09.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 589 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.
БАНК ВТБ (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-165698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
БАНК ВТБ (ПАО) подал кассационную жалобу в арбитражный суд Московского округа.
Арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А40-165698/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО «АМАДЕУС ЛЮКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ответчик, Банк) о признании незаконными действий банка по отказу в совершении операции, об обязании исполнить платежное поручение № 15 от 11.10.2021.
Оценив представленные документы в их совокупности, суд считает действия Банка незаконными по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Арбитражный суд г. Москвы принял решение:
• Признать незаконными действия ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» по отказу в совершении операций по платежному поручению № 15 от 11.10.2021 на сумму 560 000 руб. с назначением платежа: «Перевод денежных средств на свой счет в другом банке, НДС не облагается».
• Обязать ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, исполнить платежное поручение № 15 от 11.10.2021 на сумму 560 000 руб. с назначением платежа: «Перевод денежных средств на свой счет в другом банке, НДС не облагается».
• Взыскать с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в пользу ООО «АМАДЕУС ЛЮКС» 6 000 руб. расходов по госпошлине.
ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу № А40-226192/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» подал кассационную жалобу в арбитражный суд Московского округа.
Арбитражный суд Московского округа постановил:
Оставить решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения
ООО «МЕРИДИАН» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» (ответчик) об обязании произвести разблокировку системы «АльфаБизнес Онлайн».
В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете по системе «Альфа-Бизнес Онлайн».
Арбитражным судом г. Москвы было приято решение:
Обязать АО «Альфа-Банк» в лице филиала «Новосибирский» произвести разблокировку системы «Альфа-Бизнес Онлайн» в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда и возобновить дистанционный доступ ООО «Меридиан» к расчетному счету № 40702810423300005104 и осуществлению операций в полном объеме.
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АО «Альфа-Банк» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в первой инстанции.
Арбитражным судом г. Москвы было приято решение:
Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «МЕРИДИАН» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
ООО «ПРОМСНАБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании незаконным решения об отказе в проведении операции.
В соответствии с информационным письмом Банка России №ИН-014- 12/61 от 12.09.2018 в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему п.13.4 ст.7 Закона 115-ФЗ, при обращении клиента в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учётом положений ст.4 Закона 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объёме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности её использования при реализации механизма реабилитации клиентов.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение исковые требования удовлетворить:
• Признать незаконным решение, принятое АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», об отказе в выполнении распоряжения ООО «ПРОМСНАБ» на перечисление денежных средств по платежному поручению № 63 от 03.08.2020.
• Обязать АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» представить в Росфинмониторинг и Банк России сведения об устранении оснований в отказе выполнения операций на перечисление денежных средств по платежному поручению № 63 от 03.08.2020.
• Взыскать с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в пользу ООО «ПРОМСНАБ» расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб.
АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-199301/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО «ТЭКС» (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к АО «Райффайзенбанк» (ответчик) о признании неосновательным обогащением АО «Райффайзенбанк» 122 695 руб. 93 коп. удержанные с ООО «ТЭКС» в качестве комиссии за услуги банка 26.12.2019, взыскании неосновательного обогащения в размере 122 695 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 365 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на момент вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «ТЭКС» неосновательное обогащение в размере 122 695 руб. 93 коп, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 21.04.2020 в размере 2 345 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 681 руб. 00 коп.
АО «Райффайзенбанк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу № А40-152614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО «СК «ТопСпорт» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» (ответчик), с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 302 996 руб. 29 коп., 63 282 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 63 282 руб. 58 коп. процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ.
Суд считает действия Банка незаконными по следующим основаниям: По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).
Возложение на клиента банка расходов по проведению контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе, путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.
Арбитражный суд г. Москвы принял решение:
Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «СК «ТопСпорт»:
- 302 996 руб. 29 коп. неосновательного обогащения,
- 63 282 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
- 63.282 руб. 58 коп. процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ,
- расходы по уплате госпошлины в сумме 11 164 руб. 00 коп.
АО «Альфа-Банк» подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу № А40-103943/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
АО «Альфа-Банк» подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.
Арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А40-103943/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец обратился в Верховный суд РФ.
Верховный Суд Российской Федерации определил:
Отказать ООО «СК «ТопСпорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО «СК «ТопСпорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АО «Альфа-Банк» (ответчик) с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 302 996 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 643 руб. 66 коп. и процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 71 643 руб. 66 коп.
Учитывая установленные обстоятельства и представленные в материалы дела документы, проанализировав и оценив доказательства, суд установил, что в рамках настоящего спора действия Банка фактически были направлены на побуждение клиента на закрытие счета и взыскания с клиента повышенного тарифа при закрытии счета, что является недопустимым.
Арбитражный суд г. Москвы принял решение:
Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «СК «ТопСпорт»:
- 302 996 руб. 29 коп. неосновательного обогащения,
- 71 643 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
- 71 643 руб. 66 коп. процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ,
- расходы по уплате госпошлины в сумме 11 164 руб. 00 коп.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 762 руб. 00 коп.
АО «Альфа-Банк» подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу № А40-103943/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения
ООО Строительная Компания «Мастервист» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «МИнБанк» (ответчик) о признании неправомерным в рамках договора банковского счета отказ ответчика в проведении операции по платежному поручению №15 на сумму 1 995 974 руб. 41 коп. с назначением платежа: «Оплата за ремонтно-строительные работы и пр. виды работ согласно договора № 08/19-1 от 19.08.2019г.», об обязании ответчика предоставить информацию и восстановить положение истца до нарушения права путем уведомления уполномоченного органа об устранении оснований, в связи с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
• Признать неправомерным отказ ПАО «МИнБанк» в проведении операции ООО Строительная Компания «Мастервист» по платежному поручению №15 на сумму 1 995 974 руб. 41 коп.;
• Обязать ПАО «МИнБанк» не позднее пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу направить в уполномоченный орган соответствующие сведения об устранении оснований, в связи с которыми было принято решение об отказе в проведении операции в отношении ООО Строительная Компания «Мастервист» по платежному поручению №15 на сумму 1 995 974 руб. 41 коп.;
• Взыскать с ПАО «МИнБанк» в пользу ООО Строительная Компания «Мастервист» 6 000 руб. государственной пошлины.
ПАО «МИнБанк» подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-81363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАО «МИнБанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 года по делу № А40-81363/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МИнБанк» – без удовлетворения.
Истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в общей сумме 109 000 руб. 00 коп.
Арбитражный суд г. Москвы определил:
Взыскать с ПАО «МИнБанк» в пользу ООО Строительная Компания «Мастервист» 99 000 руб. 00 коп. - судебных издержек.
Не согласившись с определением суда по взысканию судебных расходов, ПАО «МИнБанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу № А40-81363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАО «МИнБанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Арбитражный суд Московского округа постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А40-81363/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ООО «СК РЕГИОН» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «СОВКОМБАНК» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 749 руб. 08 коп.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств.
Поскольку ПАО «СОВКОМБАНК» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 160 749 руб. 08 коп, указанная сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
Взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу ООО «СК РЕГИОН» неосновательное обогащение в сумме 160 749 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 822 руб. 00 коп.
ПАО «СОВКОМБАНК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-68321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАО «СОВКОМБАНК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Арбитражный суд Московского округа постановил: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А40-68321/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО «АЛЬФА ПЕРСОНАЛ» (истец) обратилось в суд с иском к ПАО БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 838 192 руб. 07 коп.
Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.
Доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания комиссии в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
Взыскать с ПАО БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в пользу ООО «АЛЬФА ПЕРСОНАЛ» 1 838 192 руб. 07 коп, неосновательного обогащения, 31 382 руб. государственной пошлины.
ПАО БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-315995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАО БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Арбитражный суд Московского округа постановил: Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А40-315995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» – без удовлетворения.
ООО «ПАРТНЁРЫ» (истец) обратилось в суд с иском к ответчику ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 283 936 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 603 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 731 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. 00 коп., почтовые расходы за отправку претензии в размере 98 руб. 42 коп., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 144 руб. 92 коп.
Взыскание комиссии за совершение операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля в рамках Закона № 115-ФЗ не является.
Ст. 395 ГК РФ регламентирует: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
Взыскать с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу ООО «ПАРТНЁРЫ»:
- сумму неосновательного обогащения в размере 283 936 руб. 26 коп.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 603 руб. 56 коп.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 731 руб. 00 коп.,
- расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. 00 коп.,
- почтовые расходы за отправку претензии в размере 98 руб. 42 коп.,
- почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 144 руб. 92 коп.
ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-33451/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А40-33451/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» - без удовлетворения.
ООО «Успех» обратилось в суд с требованиями ПАО «БИНБАНК» о признании неправомерным отказ ПАО «БИНБАНК» в выполнении распоряжений ООО «Успех» о совершении операции по платежным поручениям:
- №2 на сумму 550 999 руб. 00 коп,
- №3 на сумму 525 090 руб. 50 коп.
- №4 на сумму 598 200 руб. 00 коп;
- №5 на сумму 208 2 559 руб. 00 коп.
и ограничение ПАО «БИНБАНК» доступа ООО «Успех» к каналам дистанционного банковского обслуживания;
об обязании ответчика исполнить распоряжение по переводу денежных средств по платежным поручениям:
- №2 на сумму 550 999 руб. 00 коп, с назначением платежа «Оплата по счету №80 от 14.12.2018 за строительные материалы.»,
- №3 на сумму 525 090 руб. 50 коп, с назначением платежа «Оплата по счету №76 от 21.12.2018 за строительные материалы.»;
- №4 на сумму 598 200 руб. 00 коп, с назначением платежа «Оплата по счету №94 от 24.12.2018 за строительные материалы.»;
- №5 на сумму 208 559 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по счету №95 от 25.12.2018 за строительные материалы.»;
о признании неправомерным ограничение доступа ООО «Успех» к каналам дистанционного банковского обслуживания (система «Клиент-Банк») и восстановить доступ;
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за период с 15.01.2019 по 22.02.2019 в размере 15 591 руб. 53 коп., с последующим начислением с 23.02.2019 по день фактического исполнения на сумму основного долга в размере 1 882 848 руб. 50 коп.;
о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке п.2 ст. 852 ГК РФ за период с 15.01.2019 по 22.02.2019 в размере 15 591 руб. 53 коп., с последующим начислением с 23.02.2019 по день фактического исполнения на сумму основного долга в размере 1 882 848 руб. 50 коп.
Судом установлено, что ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность 01.01.2019 в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ от 01.01.2019 г. и Уставом ПАО Банк «ФК Открытие».
Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.
Арбитражным судом города Москвы было принято решение:
• Установить процессуальное правопреемство по делу А40-67906/19-55-531.
• Произвести замену Ответчика ПАО ПАО «БИНБАНК» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».
• Признать неправомерным отказ ПАО Банк «ФК Открытие» в выполнении распоряжений ООО «Успех» о совершении операций по платежным поручениям:
- №2 на сумму 550 999 руб. 00 коп.
- №3 на сумму 525 090 руб. 50 коп.
- №4 на сумму 598 200 руб. 00 коп.
- №5 на сумму 208 559 руб. 00 коп.
• Обязать Ответчика - ПАО Банк «ФК Открытие» исполнить распоряжение по переводу денежных средств по платежным поручениям:
- №2 на сумму 550 999 руб. 00 коп, с назначением платежа «Оплата по счету №80 от 14.12.2018 за строительные материалы.»,
- №3 на сумму 525 090 руб. 50 коп, с назначением платежа «Оплата по счету №76 от 21.12.2018 за строительные материалы.»;
- №4 на сумму 598 200 руб. 00 коп, с назначением платежа «Оплата по счету №94 от 24.12.2018 за строительные материалы.»;
- №5 на сумму 208 559 руб. 00 коп, с назначением платежа «Оплата по счету №95 от 25.12.2018 за строительные материалы.»
• Признать неправомерным ограничение ПАО Банк «ФК Открытие» доступа ООО «Успех» к каналам дистанционного банковского обслуживания.
• Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ООО «Успех» по расчетному счету 40702810867030100594.
• Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО "Успех":
- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2019 по 22.02.2019 в сумме 15 591 руб. 53 коп., с последующим начислением с 23.02.2019 по день фактического исполнения суммы долга в размере 1 882 848 руб. 50 коп.,
- проценты по п.2 ст. 852 ГК РФ за период с 15.01.2019 по 22.02.2019 в размере 15 591 руб. 53 коп., с последующим начислением с 23.02.2019 по день фактического исполнения суммы долга в размере 1 882 848 руб. 50 коп.,
- 14 000 руб. государственной пошлины.
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № А40- 67906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А40-67906/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.
Итец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 443 989 руб. 86 коп.
Определением суда от 05.02.2020 заявленные требования о судебных расходах удовлетворены частично, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «Успех» взыскано 443 809 руб. 86 коп, судебных издержек.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Успех» отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-67906/19 изменить.
Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «Успех» судебные издержки в сумме 429 927 руб. 00 коп.
В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО «Инвестстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» (далее – ответчик) о признании незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по отказу в выполнении распоряжений клиента о совершении операций согласно уведомлениям:
• № 39776 от 26.12.2018 по платежному поручению № 8 от 25.12.2018 на сумму 2 944 720,39 руб.;
• № 40149 от 27.12.2018 по платежному поручению № 9 от 26.12.2018 на сумму 2 914 243,17 руб.;
• № 40469 от 29.12.2018 по платежным поручениям № 11 от 28.12.2018 на сумму 3 853 424,16 руб., № 10 от 28.12.2018 на сумму 3 716 902,60 руб.;
• № 414 от 11.01.2019 по платежному поручению № 4 от 11.01.2019 на сумму 12 890 410,27 руб.;
• № 6449 от 03.04.2019 по платежному поручению № 19 от 02.04.2019 на сумму 15 000 000 руб.;
• № 7535 от 19.04.2019 по платежному поручению №1 от 19.04.2019 на сумму 27 548 881,31 руб.;
• № 8666 от 14.05.2019 по платежному поручению № 20 от 13.05.2019 на сумму 27 547 796,31 руб.,
с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит расторгнуть с ООО «Инвестстрой» договор банковского счета и закрыть счета № 407 028 107 110 104 533 62 и № 407 028 109 119 204 533 62 открытые ООО «Инвестстрой» в ПАО «Совкомбанк», а также взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Инвестстрой сумму процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 260 707,78 руб.
В соответствии с положениями ст. 846 - 848, 858 ГК РФ и обязательственными правоотношениями сторон запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами указанных выше договоров, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом операций, подпадающих под положения Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ у Банка не имеются.
По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Таким образом, договор банковского счета расторгнут сторонами с момента получения Банком заявления истца, расторжение договора в судебном порядке не требуется. В соответствии с пунктом 7 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
Признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по отказу в выполнения распоряжений клиента о совершении операций согласно уведомлениям:
• № 39776 от 26.12.2018 по платежному поручению № 8 от 25.12.2018 на сумму 2 944 720,39 руб.;
• № 40149 от 27.12.2018 по платежному поручению № 9 от 26.12.2018 на сумму 2 914 243,17 руб.;
• № 40469 от 29.12.2018 по платежным поручениям № 11 от 28.12.2018 на сумму 3 853 424,16 руб., № 10 от 28.12.2018 на сумму 3 716 902,60 руб.;
• № 414 от 11.01.2019 по платежному поручению № 4 от 11.01.2019 на сумму 12 890 410,27 руб.;
• № 6449 от 03.04.2019 по платежному поручению № 19 от 02.04.2019 на сумму 15 000 000 руб.;
• № 7535 от 19.04.2019 по платежному поручению №1 от 19.04.2019 на сумму 27 548 881,31 руб.;
• № 8666 от 14.05.2019 по платежному поручению № 20 от 13.05.2019 на сумму 27 547 796,31 руб.,
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Инвестстрой» проценты в размере 1 260 707,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 607 руб.
Обязать ПАО «Совкомбанк» закрыть счета № 407 028 107 110 104 533 62 и № 407 028 109 119 204 533 62, открытые ООО «Инвестстрой» в ПАО «Совкомбанк».
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-1224/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (истец) обратилось с иском к «ГАЗПРОМБАНК» (АО) (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 069 429 руб. 50 коп.
Комиссия за перевод остатка денежных средств на другой счёт клиента в случае одностороннего расторжения банком договора банковского счёта Тарифами не предусмотрена.
Суд считает, что удержанная Банком комиссия за перевод денежных средств в повышенном размере по факту является непредусмотренной договором между клиентом и банком штрафной санкцией за закрытие расчетного счета.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
Взыскать с «ГАЗПРОМБАНК» (АО) в пользу ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 1 069 429 руб. 50 коп., неосновательного обогащения, 23 694 руб. 00 коп. государственной пошлины.
«ГАЗПРОМБАНК» (АО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020, по делу № А40-342675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
«ГАЗПРОМБАНК» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А40-342675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу «ГАЗПРОМБАНК» (АО) - без удовлетворения.
ООО «Брантекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Газпромбанк» (далее – ответчик) о признании незаконным отказ в заключении договора банковского счета и обязании заключить договор банковского счета на объявленных условиях. Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении денежной суммы в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, в случае неисполнения решения суда.
В информационном письме от 15.06.2017 №ИН-014-12/29 Банк России обращал внимание кредитных организаций на то, что информация об отказах не является в соответствии с Законом 115-ФЗ самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом. Соответственно указание Банком в качестве причины отказа наличие Информации, полученной от Банка России, не является достаточным основанием для отказа в открытии счёта.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
- Обязать АО «Газпромбанк» заключить с ООО «Брантекс» договор банковского счета в течение десяти дней после вступления решения в законную силу;
- Присудить в пользу истца в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании заключить договор банковского счета денежную сумму в размере 1 000 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня со дня вступления решения в законную силу;
- Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ООО «Брантекс» 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
АО «Газпромбанк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-164933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В Арбитражный суд г. Москвы от ООО «Брантекс» поступило заявление о взыскании с АО «Газпромбанк» судебных расходов в размере 76 000 руб.
Арбитражный суд г. Москвы определил:
Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ООО «Брантекс» 71 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с вышеуказанным определением, АО «Газпромбанк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. 00 коп.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу № А40-164933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО «ПИЛИГРИММ» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО КБ «УБРиР» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 501 923 руб. 70 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 27.11.2019 в размере 22 614 руб. 07 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.11.2019 по дату фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
Действия Банка по закрытию счета не являются самостоятельной банковской услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора обслуживания. Основания для удержания комиссии в размере 501 923 руб. 70 коп. (10%) у Банка отсутствовали, так как обязанность по переводу остатка денежных средств при закрытии клиентом расчетного счета - обязанность Банка в силу закона.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ООО «ПИЛИГРИММ» неосновательное обогащение в размере 501 923 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 27.11.2019 в размере 22 614 руб. 07 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.11.2019 по дату фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп, а также расходы на оплату госпошлины в размере 13 491 руб. 00 коп.
ПАО КБ «УБРиР» подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-312827/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ПАО КБ «УБРиР» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А40-312827/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО КБ «УБРиР» - без удовлетворения.
ИП Макаров О. А. (истец) обратился в суд с требованиями к БАНКУ ВТБ (ПАО) (ответчик):
• о признании действий БАНКА ВТБ (ПАО) по блокировке доступа истца к системе ВТБ Бизнес-онлайн по банковскому счету № 4080281092603000180 незаконными;
• об обязании БАНК ВТБ (ПАО) восстановить доступ к системе ВТБ Бизнес-онлайн по банковскому счету № 4080281092603000180 в срок не позднее трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения;
• о признании неправомерным отказа БАНКА ВТБ (ПАО) по исполнению платежного поручения № 6 от 11.09.2019 на сумму 3 727 000 руб. 00 коп.;
• об обязании БАНК ВТБ (ПАО) исполнить платежное поручение № 6 от 11.09.2019 на сумму 3 727 000 руб. 00 коп. в срок не позднее трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения;
• о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 336 руб. 66 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
С учетом представленных истцом документов, суд приходит к выводу о том, что операции, проводимые по счету Истца, не подпадают под критерии, установленные признаком 1414 Приложения Положения 375-П, и не являются транзитными операциями.
В п. 1.25 Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», установлено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
• Признать действия БАНКА ВТБ (ПАО) по блокировки доступа ИП Макарова О.А. к системе ВТБ Бизнес-онлайн по банковскому счету № 4080281092603000180 незаконным;
• Обязать БАНК ВТБ (ПАО) восстановить доступ к системе ВТБ Бизнес-онлайн по банковскому счету № 4080281092603000180 в срок не позднее трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения;
• Признать неправомерным отказ БАНКА ВТБ (ПАО) по исполнению платежного поручения № 6 от 11.09.2019 на сумму 3 727 000 руб. 00 коп.;
• Обязать БАНК ВТБ (ПАО) исполнить платежное поручение № 6 от 11.09.2019 на сумму 3 727 000 руб. 00 коп. в срок не позднее трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения;
• Взыскать с БАНКА ВТБ (ПАО) в пользу ИП Макаров О.А. 45 336 руб. 66 коп. – проценты за пользованием кредитом, а также 8 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. 00 коп.
Арбитражный суд г. Москвы определил:
Взыскать с БАНКА ВТБ (ПАО) в пользу ИП Макарова О.А. 45 000 руб. 00 коп. - судебных издержек.
ООО «ТРАНСВЭЙ-96» (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" (ответчик) о взыскании 118 001 руб. 15 коп. – сумму удержанного тарифа, 1 603 руб. 52 коп. – сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 08.04.2019 по 10.06.2019, а также продолжить начисление процентов на сумму основного долга 118 001 руб. 15 коп, по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 11.06.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.
Приведенные ответчиком обоснования, послужившие основанием для применения повышенного тарифа, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, так как обозначенные ответчиком эпизоды не указывают на то, что они были или могли быть направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.
При установленных обстоятельствах, в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания и обстоятельства, в результате которых у него возникает законное право по применению к истцу повышенного тарифа и законности удержания спорной денежной суммы.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО «ТРАНСВЭЙ-96» 118 001 руб. 15 коп. – сумму удержанного тарифа, 1 603 руб. 52 коп. – сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 08.04.2019 по 10.06.2019, а также продолжить начисление процентов на сумму основного долга 118 001 руб. 15 коп, по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 11.06.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 4 588 руб. – государственной пошлины.
ООО «ЯРКОМЦЕНТР» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ответчик) об обязании разблокировать доступ ДБО, об обязании исполнить платежное поручение, о признании отказа в совершении операции незаконным.
Доказательств выявления Банком какого-либо из указанных в Положении ЦБ №375-П факторов, послуживших основанием для принятия им решения о блокировке 6 доступа к системе дистанционного банковского обслуживания систему «Альфа-Бизнес Онлайн», Банком в материалы дела представлено не было. В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
• Признать незаконным отказ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в выполнении распоряжений клиента ООО «ЯРКОМЦЕНТР» в совершении операций по платежному поручению от 26.06.2019 № 5, от 16.07.2019 № 6;
• Обязать АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» исполнить платежное поручение от 16.07.2019 № 6;
• Обязать АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» возобновить услуги по дистанционному банковскому обслуживанию по расчетному счету №40702810600000120279;
• Взыскать с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в пользу ООО «ЯРКОМЦЕНТР» расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.
ООО «Жилтрест» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК ЗЕНИТ о признании незаконным отказ ответчика о перечислении денежных средств на счет контрагента.
В отношении конкретной проведенной сделки, Банк не предоставил аргументов, свидетельствующих о ее необычном характере. Более подробной информации о том, какие именно признаки, сведения и данные из представленных документов повлекли за собой решение об отказе в проведении операции, банком представлено не было.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
• Признать неправомерным отказ ПАО БАНК ЗЕНИТ от 14.11.2018 в проведении операции ООО «Жилтрест» по платежному поручению № 336 от 13.11.2018 на сумму 1 450 000 руб.
• Обязать ПАО БАНК ЗЕНИТ не позднее пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу направить в уполномоченный орган соответствующие сведения/информацию в отношении операции ООО «Жилтрест» по платежному поручению № 336 от 13.11.2018 на сумму 1 450 000 руб.
• Взыскать с ПАО БАНК ЗЕНИТ в пользу ООО «Жилтрест» 6 000 руб. государственной пошлины.
ПАО БАНК ЗЕНИТ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-248491/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАО БАНК ЗЕНИТ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А40-248491/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ООО «Жилтрест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А40-194224/19-98-209 в размере 94 380 руб.
Определением от 11.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом ПАО БАНК ЗЕНИТ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2020 по делу № А40-248491/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО «ТНП-МЕНЕДЖМЕНТ» (истец) обратилось в суд с требованиями к ПАО СБЕРБАНК (ответчик) об обязании восстановить доступ истцу к системе дистанционного банковского обслуживания (автоматизированная система «Сбербанк Бизнес Онлайн») по договору банковского счета в отношении счета № 40702810438170018753.
Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и 5 устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
• Обязать ПАО СБЕРБАНК восстановить доступ истцу ООО «ТНП-МЕНЕДЖМЕНТ» к системе дистанционного банковского обслуживания (автоматизированная система «Сбербанк Бизнес Онлайн») по договору банковского счета в отношении счета № 40702810438170018753;
• Взыскать с ПАО СБЕРБАНК в пользу ООО «ТНП-МЕНЕДЖМЕНТ» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
ПАО СБЕРБАНК обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 года по делу № А40-220494/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАО СБЕРБАНК подал кассационную жалобу в арбитражный суд Московского округа.
Арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А40-220494/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ООО «ТНП-МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб.
Арбитражный суд г. Москвы определил:
Заявление ООО «ТНП-МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СБЕРБАНК в пользу ООО «ТНП-МЕНЕДЖМЕНТ» 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
ООО «Тантал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к АО КБ «Модульбанк» (ответчик) о признании незаконными действий по отказу в заключении договора банковского счета.
При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие факторов, которые повлияли на принятие Банком решения об отказе от заключения договора банковского счета, доводы ответчика о том, что в представленном истцом пакете документов отсутствовали какие-либо документы, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется письмо банка истцу об отказе от заключения договора, в котором отсутствуют указания на причины отказа и конкретные документы, которые истцом не представлены.
Исходя из положений ГК РФ, отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными.
Арбитражным судом Костромской области было принято решение:
• Обязать АО КБ «Модульбанк» заключить с ООО «Тантал» договор банковского счета, согласно Договору комплексного обслуживания, утвержденному Правлением АО КБ «Модульбанк» 19.02.2018 Протокол № 5;
• Обязать АО КБ «Модульбанк» отозвать ранее переданную информацию в Центральный банк России об отказе от заключения с ООО «Тантал» договора банковского счета;
• Взыскать с АО КБ «Модульбанк» в пользу ООО «Тантал» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
04.03.2020 ООО «Тантал» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя.
Арбитражный суд Костромской области определил:
Взыскать с АО КБ «Модульбанк» в пользу ООО «Тантал» 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
ООО «ОПТТОРГ» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» (ответчик) об обязании разблокировать доступ ДБО.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Арбитражным судом г. Москвы было приято решение:
• Обязать АО «АЛЬФА-БАНК» возобновить дистанционное банковское обслуживание (доступ к систем «Альфа Бизнес Онлайн) ООО «ОПТТОРГ» по расчетному счету №40702810329340001493.
• Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО «ОПТТОРГ» расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.
АО «АЛЬФА-БАНК» подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-159067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ООО «ОПТТОРГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» судебных расходов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу № А40-159067/2019 с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО «ОПТТОРГ» взысканы транспортные расходы в размере 4 785 руб. 00 коп.
ООО ТК «Феррум» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к АО КБ «Модульбанк» (далее - ответчик), требуя признать незаконным действий по одностороннему отказу от исполнения договора комплексного обслуживания.
В отзыве на иск ответчик указал на то, что договор с истцом расторгнут на основании п. 8.13.8 договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank. Содержание п. 8.13.8 договора свидетельствует о намерении ответчика обеспечить на своей стороне наличие неограниченной возможности расторжения заключенного с клиентом договора банковского счета. Указанное намерение ответчика противоречит п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.
Арбитражным судом Костромской области было принято решение:
• Признать недействительным отказ АО КБ «Модульбанк» от 12.07.2019 от исполнения заключенного с ООО ТК «Феррум» 21.03.2019 договора банковского счета (договора комплексного обслуживания);
• Взыскать с АО КБ «Модульбанк» в пользу ООО ТК «Феррум» 6 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
24.12.2019 ООО «ТК «Феррум» обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Арбитражный суд Костромской области определил:
Взыскать с АО КБ «Модульбанк» в пользу ООО ТК «Феррум» 50 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
ИП Дмитриев Дмитрий Васильевич (истец) обратился в суд с иском о признании незаконным решение ПАО Сбербанк России (ответчик) о приостановлении оказания услуги дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета №40802810840000055031 от 17.07.2018, об обязании ПАО Сбербанк России возобновить оказание услуги дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета №40802810840000055031 от 17.07.2018 в полном объеме.
Истец также просит признать незаконным отказ ПАО Сбербанк России в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению № 77 от 26.04.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп., об обязании возобновить расчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета №40802810840000055031 от 17.07.2018 в полном объеме.
Суд считает, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона № 115-ФЗ, с учетом принципов разумности выставляемых требований (запросов).
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
• Признать незаконным решение ПАО Сбербанк России о приостановлении оказания услуги дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета №40802810840000055031 от 17.07.2018;
• Обязать ПАО Сбербанк России возобновить оказание услуги дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета №40802810840000055031 от 17.07.2018 в полном объеме;
• Признать незаконным отказ ПАО Сбербанк России в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению № 77 от 26.04.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп.;
• Обязать ПАО Сбербанк России возобновить расчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета №40802810840000055031 от 17.07.2018 в полном объеме;
• Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ИП Дмитриева Дмитрия Васильевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
ПАО Сбербанк России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу № А40-126490/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАО Сбербанк России подал кассационную жалобу в арбитражный суд Московского округа.
Арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 года по делу № А40-126490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Истец обратился в суд с заявлением на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ПАО Сбербанк России судебных расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд г. Москвы определил:
Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ИП Дмитриева Дмитрия Васильевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.
ООО "АЛЬКОР" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 799 руб. 77 коп.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Арбитражным судом г. Москвы было приято решение иск удовлетворить полностью:
Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "АЛЬКОР" 101 799 руб. 77 коп. – сумму неосновательного обогащения, 4 054 руб. 00 коп. – государственной пошлины.
АО "АЛЬФА-БАНК" подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу № А40-98584/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО «Рубин» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к АО КБ «Модульбанк» (далее - ответчик), требуя понудить ответчика заключить с истцом договор банковского счета, а также отозвать ранее направленную информацию об отказе истцу в заключении договора банковского счета.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ банк не вправе отказать в открытии счета, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Согласно абз. 3 указанного пункта при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Арбитражным судом Костромской области было принято решение:
• Обязать АО КБ «Модульбанк» заключить с ООО «Рубин» договор банковского счета;
• Обязать АО КБ «Модульбанк» отозвать ранее переданную информацию об отказе от заключения с ООО «Рубин» договора банковского счета;
• Взыскать с АО КБ «Модульбанк» в пользу ООО «Рубин» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
АО КБ «Модульбанк» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Второй арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2019 по делу № А31-5973/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ «Модульбанк» – без удовлетворения.
ООО «СМУ «Стройтехмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ПАО «Совкомбанк» (далее - ответчик) о признании незаконными действий ПАО «Совкомбанк», выразившиеся в отказе ООО «СМУ «Стройтехмонтаж» от исполнения его распоряжений по переводу денежных средств на основании следующих платежных поручений:
- № 49 от 30.01.2019 на сумму 400 000 руб. 00 коп.,
- № 50 от 30.01.2019 на сумму 490 000 руб. 00 коп.,
- № 55 от 30.01.2019 на сумму 290 090 руб. 00 коп.,
- № 56 от 30.01.2019 на сумму 190 000 руб. 00 коп.,
- № 57 от 14.02.2019 на сумму 2 303 321 руб. 54 коп.,
- № 1 от 28.02.2019 на сумму 2 303 321 руб. 54 коп;
об обязании ПАО «Совкомбанк» устранить допущенные нарушения путем осуществления перевода денежных средств истца, оформленных платежными поручениями:
- № 49 от 30.01.2019 на сумму 400 000 руб. 00 коп.,
- № 50 от 30.01.2019 на сумму 490 000 руб. 00 коп.,
- № 55 от 30.01.2019 на сумму 290 090 руб. 00 коп.,
- № 56 от 30.01.2019 на сумму 190 000 руб. коп.,
- № 57 от 14.02.2019 на сумму 2 303 321 руб. 54 коп.,
- № 1 от 28.02.2019 на сумму 2 303 321 руб. 54 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «СМУ «Стройтехмонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 26.04.2019 в размере 29 343 руб. 69 коп.
Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
• Признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк», выразившиеся в отказе ООО «СМУ «Стройтехмонтаж» от исполнения его распоряжений по переводу денежных средств на основании следующих платежных поручений:
- № 49 от 30.01.2019 на сумму 400 000 руб. 00 коп.,
- № 50 от 30.01.2019 на сумму 490 000 руб. 00 коп.,
- № 55 от 30.01.2019 на сумму 290 090 руб. 00 коп.,
- № 56 от 30.01.2019 на сумму 190 000 руб. 00 коп.,
- № 57 от 14.02.2019 на сумму 2 303 321 руб. 54 коп.,
- № 1 от 28.02.2019 на сумму 2 303 321 руб. 54 коп.
• Обязать ПАО «Совкомбанк» в лице Филиала «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» устранить допущенные нарушения путем осуществления перевода денежных средств истца, оформленных платежными поручениями истца:
- № 49 от 30.01.2019 на сумму 400 000 руб. 00 коп.,
- № 50 от 30.01.2019 на сумму 490 000 руб. 00 коп.,
- № 55 от 30.01.2019 на сумму 290 090 руб. 00 коп.,
- № 56 от 30.01.2019 на сумму 190 000 руб. 00 коп.,
- № 57 от 14.02.2019 на сумму 2 303 321 руб. 54 коп.,
- № 1 от 28.02.2019 на сумму 2 303 321 руб. 54 коп.
• Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в лице Филиала «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «СМУ «Стройтехмонтаж»:
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 26.04.2019 в размере 29 343 руб. 69 коп,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
ООО «Объединенная строительная компания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (далее – ответчик) о признании незаконным в рамках договора банковского счета отказ ответчика в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению № 31 на сумму 996 323 руб. 00 коп. с назначением платежа: Оплата за строительные работы по договору № 27/12-9 от 27.12.2018, в том числе НДС 20% 166 053 руб., 83 коп.
В силу абз. 5 п. 10 ст. 7 Закона № 115-ФЗ при неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции. Информации о поступлении от уполномоченного органа постановления о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок, по истечении пятидневного срока, в материалы дела не предоставлено.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
Признать незаконным в рамках договора банковского счета отказ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в выполнении распоряжения ООО «Объединенная строительная компания» о совершении операции по платежному поручению № 31 на сумму 996 323 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата за строительные работы по договору № 27/12-9 от 27.12.2018, в том числе НДС 20% 166 053 руб., 83 коп.». Взыскать с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в пользу ООО «Объединенная строительная компания» госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление истца о взыскании судебных расходов.
Арбитражный суд г. Москвы определил:
Взыскать с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в пользу ООО «Объединенная строительная компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ЕВРОСТИЛЬ" (истец) к ответчику АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании 120 431 руб. 39 коп. – денежную сумму, удержанную при закрытии счета клиента, 1 534 руб. 26 коп. – сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 29.01.2019 по 29.03.2019, а также начислении процентов на сумму основного долга 120 431 руб. 39 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 30.03.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, без вызова сторон и руководствуясь ст.ст. 226-229 АПК РФ.
Арбитражным судом г. Москвы было приято решение иск удовлетворить полностью.
АО "АЛЬФА-БАНК" подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-89725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Амега" (далее – Истец, Клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК ВТБ (далее – Ответчик, Банк):
- о признании незаконными решения Банка о блокировке доступа ООО «Амега» к системе ВТБ Бизнес-онлайн;
- об отказе в проведении платёжного поручения №16 от 16.01.2019;
- об отказе от исполнения заявления на перевод МТ103 №1 от 17.01.2019г.;
- о признании незаконным решение ПАО БАНК ВТБ №8/771045 от 28.01.2019 об одностороннем расторжении договора № LN5013 от 12.03.2014 банковского счета;
- о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Законом N 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента.
В абзаце 1 части 1.2. статьи 859 ГК РФ указано, что банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
Признать незаконными решения ПАО БАНК ВТБ:
- о блокировке доступа ООО «Амега» к системе ВТБ Бизнес-онлайн;
- об отказе в проведении платежного поручения № 16 от 16.01.2019;
- об отказе от исполнения заявления на перевод МТ103 № 1 от 17.01.2019;
- решение ПАО БАНК ВТБ № 8/771045 от 28.01.2019 об одностороннем расторжении договора № LN5013 от 12.03.2014 банковского счета.
Взыскать с ПАО БАНК ВТБ в пользу ООО "Амега":
расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
- расходы по госпошлине в размере 18 000 руб.
ПАО БАНК ВТБ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 года по делу № А40-64172/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАО БАНК ВТБ подал кассационную жалобу в арбитражный суд Московского округа.
Арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А40-64172/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО БАНК ВТБ - без удовлетворения.
ООО «Первая трубная компания» (истец) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащении в размере 569 359 руб. 67 коп.
Произвольное отнесение операции клиента к перечню, предусмотренному 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, без каких-либо доказательств того, что операция осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, и закрытие счета по этому основанию, игнорируя заявление клиента о закрытии счета, суд считает недобросовестным поведением, злоупотреблением доминирующим положением в данном правоотношении, противоправным в силу в силу ст. 10 ГК РФ.
Арбитражным судом г. Москвы было приято решение:
Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «Первая трубная компания» денежные средства в размере 561 459 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 187 руб. 37 коп.
АО «Альфа-Банк» подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
АО «Альфа-Банк» подал кассационную жалобу в арбитражный суд Московского округа.
Арбитражный суд Московского округа, постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А40-674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ООО «Первая трубная компания» о взыскании судебных расходов.
Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение:
Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «Первая трубная компания» судебные расходы на оплату командировочных в размере 36 269 руб., 00 коп., оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., почтовые отправления в размере 963 руб. 01 коп.
ООО "СТРОЙПОСТАВКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" (ответчик) о признании незаконным отказ в заключении договора банковского счета и обязании заключить договор банковского счета на объявленных условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Арбитражным судом г. Москвы было приято решение:
Обязать АО "АЛЬФА-БАНК" заключить с ООО "СТРОЙПОСТАВКА" договор банковского счета.
Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "СТРОЙПОСТАВКА" 6 000 руб. – государственной пошлины.
Дополнительно, 03.07.2019 Арбитражным судом г. Москвы на исковое заявление, полученное от Истца к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконным отказ в заключении договора банковского счета и обязании заключить договор банковского счета на объявленных условиях; а также о присуждении в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда денежную сумму в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, было принято решение:
В случае неисполнения настоящего решения суда в течении пяти рабочих дней с момента обращения ООО "СТРОЙПОСТАВКА" к АО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением о заключении договора банковского счета, взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "СТРОЙПОСТАВКА" судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 руб. за каждый день просрочки начиная с шестого рабочего дня по день фактического исполнения судебного акта.
АО "АЛЬФА-БАНК" подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-70122/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
АО "АЛЬФА-БАНК" подал кассационную жалобу в арбитражный суд Московского округа.
Арбитражный суд Московского округа, постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, дополнительное решение от 03.07.201 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А40-70122/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" – без удовлетворения.
ООО "СТРОЙПОСТАВКА" подало ходатайство о взыскании с АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании судебных расходов и о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
Арбитражным судом г. Москвы было приято решение:
Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "СТРОЙПОСТАВКА" 74 646 руб. - в счет возмещения судебных расходов и 7 500 руб. – сумму компенсации за неисполнение судебного акта.
Дело по иску ООО "Юпитер" (истец) к АО "Альфа-Банк" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 951 625 руб. 00 коп.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение в удовлетворении исковых требований отказать.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.
Апелляционная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего:
Федеральный закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-222707/2018 отменить;
Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "Юпитер":
- 945 615 руб. 35 коп., неосновательного обогащения,
- 6 010 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,
- проценты на сумму 945 615 руб. 35 коп, за период с 07.09.2018 по дату фактического исполнения судебного акта,
- судебные расходы в размере 25 033 руб. 00 коп. государственной пошлины.
АО "Альфа-Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Арбитражный суд Московского округа постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 года по делу №А40-222707/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.
В Арбитражный суд от Цюпы К.Ф. поступило заявление о процессуальной замене взыскателя с ООО "Юпитер" на Цюпу К.Ф. на основании договора уступки прав цессии от 30.07.2019 г. №1.
Арбитражный суд г. Москвы определил:
Произвести процессуальную замену истца по делу № А40-222707/18-162-1837 с ООО "Юпитер" на Цюпу К.Ф.
ООО «Ворлд сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» (ответчик) 192 779 руб. 34 коп., в том числе 192 391 руб. 88 коп., комиссии, удержанной за закрытие расчетного счета, и 387 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за 10 дней по состоянию на 18.08.2018.
Из буквального толкования п. 1.19 тарифов во взаимосвязи с п. 1.18 тарифов и положениями Закона № 115-ФЗ не следует с однозначностью, что банком предусмотрена неустойка за непредставление клиентом документов, предусмотренных указанных законом.
Арбитражным судом Свердловской области было принято решение:
• Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ООО «Ворлд сервис» 197 083 руб. 08 коп., в том числе 192 391 руб. 88 коп. долга, 4 691 руб. 20 коп. процентов.
• Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ООО «Ворлд сервис» 6 783 руб. 38 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
• Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в доход федерального бюджета 128 руб. 00 коп. государственной пошлины.
ПАО КБ «УБРиР» подал апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу № А60-50470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ПАО КБ «УБРиР» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
Арбитражный суд Уральского округа постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу № А60-50470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО КБ «УБРиР» – без удовлетворения.
ПАО КБ «УБРиР» подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации определил:
Отказать ПАО КБ «УБРиР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
19.04.2019 в суд поступило заявление ООО «Ворлд сервис» о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны (взыскателя) на Плешивцева Александра Сергеевича.
Арбитражный суд Свердловской области определил:
Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену взыскателя по делу № А60-50470/2018 на Плешивцева Александра Сергеевича.
ООО «ПрофМет» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ответчик):
- о признании незаконными действия ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по отказу от исполнения платежного поручения от 24.05.2018 № 164;
- об обязании ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выполнить распоряжение ООО «ПрофМет» в проведении операции по платежному поручению от 24.05.2018 № 164;
- об обязании ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставить доступ ООО «ПрофМет» к системе «Клиент-Банк».
Абз. 2 статьей 849 ГК РФ предусмотрено, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Доказательств того, что спорный платеж, носил запутанный или экономически не обоснованный характер, ответчик не представил.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
• признать действия ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об отказе в исполнении платежного поручения № 164 от 24.05.2018 не законными;
• обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выполнить распоряжение ООО «ПрофМет» в проведении операции по платежному поручению № 164 от 24.05.2018;
• обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» восстановить доступ ООО «ПрофМет» к системе «Клиент-Банк»;
• взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в доход федерального бюджета 18 000 руб. – государственной пошлины.
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-219101/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.
Арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А40-219101/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
От истца заявлено ходатайство о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 101 551 руб., в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Арбитражный суд г. Москвы определил:
Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ООО «ПрофМет» 101 551 руб. – в счет возмещения судебных расходов.
ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» (истец) обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (ответчик) и просит признать действия ПАО «Сбербанк России» в лице Западного отделения №9040/01644 об ограничении ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» распоряжением денежными средствами на расчетном счете № 40702810140000029906 незаконными.
Пунктом 3 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
Признать действия ПАО «Сбербанк России» в лице Западного отделения №9040/01644 об ограничении ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» распоряжением денежными средствами на расчетном счете №40702810140000029906 незаконными.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» 6 000 руб. расходов по госпошлине.
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу № А40-137121/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
ПАО «Сбербанк России» подало кассационную жалобу в арбитражный суд Московского округа.
Арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А40-137121/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
ПАО «Сбербанк России» подало кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации определил:
Отказать ПАО «Сбербанк России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
От ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов.
Арбитражный суд г. Москвы принял решение:
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» 300 000 руб. судебных расходов.
ООО «Энергоснаб» (истец) обратилось в суд с требованиями к АО «Альфа-Банк» (ответчик) о признании незаконным блокировки доступа к системе интернет-банк, признании недействительным одностороннего расторжения договора от 04.09.2015, об обязании возвратить денежные средства в размере 1 501 568 руб. 09 коп.
Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Условие договора комплексного банковского обслуживания о том, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы, не дает право Банку самостоятельно устанавливать меру ответственности Клиента, не предусмотренную законом и договором.
Арбитражным судом г. Москвы было приято решение иск удовлетворить полностью:
• Признать незаконными действия АО «Альфа-Банк» по осуществлению блокировки доступа к системе интернет-банк и действия по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Энергоснаб» в размере 1 501 568 руб. 09 коп;
• Признать недействительным одностороннее расторжение по инициативе АО «Альфа-Банк» договора о расчетно-кассовом обслуживании от 04.09.2015, заключенного с ООО «Энергоснаб»;
• Обязать АО «Альфа-Банк» возвратить ООО «Энергоснаб» денежные средства в размере 1 501 568 руб. 09 коп;
• Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 000 руб. 00 коп.
ООО «Энергоснаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «Альфа-Банк» судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-86187/18 в удовлетворении заявления ООО «Энергоснаб» отказано.
Истец подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд на отказ Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления о взыскании с АО «Альфа-Банк» судебных расходов.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
• Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-86187/18 отменить;
• Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «Энергоснаб» судебные расходы в размере 81 914 руб. 30 коп.
ООО «ЭКОПРОМТЕХ» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (ответчик) об обязании заключить договор банковского счета.
Исходя из положений ГК РФ, отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. № 395-1, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
• Признать незаконным отказ АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании и открытии расчетного счета;
• Обязать АО «ТИНЬКОФФ БАНК» заключить с ООО «ЭКОПРОМТЕХ» договор банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей счета на условиях договора, предлагаемого АО «ТИНЬКОФФ БАНК»;
• Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.
26.12.2018 ООО «ЭКОПРОМТЕХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп, а также почтовых расходов в размере 313 руб. 16 коп.
Арбитражный суд г. Москвы определил:
Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в пользу ООО «ЭКОПРОМТЕХ» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 313 руб. 16 коп.
ООО «ТрейдИмпорт» обратился в суд с заявлением к ответчику о признании отказа Банка ВТБ (ПАО) в открытии расчетного счета ООО «ТрейдИмпорт» незаконным, об обязании Банка ВТБ (ПАО) заключить с ООО «ТрейдИмпорт» договор на обслуживание банковского счета и открыть счета в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от заключения договора, на положения ст.ст.421, 426, 445, 846 ГК РФ.
Исходя из пояснений ответчика, только информация Банка России, что истец находится в списке лиц, деятельность которых является подозрительной по смыслу ФЗ № 115-ФЗ, явилась основанием для отказа, что не может являться единственным основанием для отказа в заключении договора банковского счета. Исходя из положений ГК РФ, отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
• Признать отказ Банка ВТБ (ПАО) в открытии расчетного счета ООО «ТрейдИмпорт» незаконным.
• Обязать Банк ВТБ (ПАО) заключить с ООО «ТрейдИмпорт» договор на обслуживание банковского счета и открыть расчетные счета в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте.
• Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ТрейдИмпорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-15965/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО «Самарский Завод Реагентов» (истец) обратилось в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) (ответчик) об обязании заключить договор банковского счета.
Договор банковского счета является договором публичной оферты. По основаниям ч.2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях и не вправе отказать в открытии счета, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом и иными правовыми актами.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
• Обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) заключить договор банковского счета с ООО «Самарский Завод Реагентов».
• Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. госпошлины.
В Арбитражный суд Кемеровской области 17.11.2017 поступило исковое заявление ООО «Серебристый тополь» (истец) к ПАО Мособлбанк (ответчик 1), ПАО «СКБ-Банк» (ответчик 2) об обязании открыть расчетный счет на основании предоставленных ранее в банки документов для открытия расчетного счета.
Установленные сотрудниками ответчиков факты являются лишь основанием для возникновения подозрений в том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, тогда как для отказа в открытии расчётного счета, указанные подозрения должны быть подтверждены.
Арбитражным судом Кемеровской области было принято решение:
• Удовлетворить исковые требования ООО «Серебристый тополь».
• Обязать ПАО Мособлбанк открыть расчетный счет путем заключения договора банковского счета с ООО «Серебристый тополь».
• Взыскать с ПАО Мособлбанк в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
• Обязать ПАО «СКБ-Банк» открыть расчетный счет путем заключения договора банковского счета с ООО «Серебристый тополь».
• Взыскать с ПАО «СКБ-Банк» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
ПАО Мособлбанк и ПАО «СКБ-Банк» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2018 по делу №А27-25535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ПАО Мособлбанк обратилось в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа с кассационной жалобой.
Арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановил:
Решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ООО «МострансМ» (истец) обратилось в суд с иском к АО «Альфа-Банк» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 547 297 руб. 40 коп., в виде списанного банком в безакцепном порядке со счета истца комиссии за закрытие расчетного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 463 руб. 72 коп.
В списке тарифов отсутствует тариф, позволяющий Банку удерживать 10% от суммы, переводимой клиентом между своими счетами. Также, на дату удержания, Банком не было направлено запроса, который мог бы послужить основанием для списания штрафа со ссылкой на ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользой чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
Взыскать с АО «Альфа-банк» в пользу ООО «МострансМ» неосновательное обогащение в размере 547 297 руб. 40 коп., в виде списанного банком в безакцепном порядке со счета истца комиссии за закрытие расчетного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 463 руб. 72 коп., а также 14 015 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
АО «Альфа-банк» подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-256581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО «Альфа-банк» подал кассационную жалобу в арбитражный суд Московского округа.
Арбитражный суд Московского округа, постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А40-256581/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов.
Арбитражный суд г. Москвы определил:
Взыскать с АО «Альфа-банк» в пользу ООО «МострансМ» 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
ООО «РЭС ЮДИКАТА» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «СОВКОМБАНК» в лице филиала в г. Москве (далее Ответчик) о понуждении открыть расчетный счет.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апелляционный суд полагает, что Банк не подтвердил обстоятельства, позволившие ему на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ отказать истцу в заключении с ним договора на открытие расчетного счета.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-5893/18 отменить.
Обязать ПАО «СОВКОМБАНК» заключить с ООО «РЭС ЮДИКАТА» договор о расчетно - кассовом обслуживании.
Взыскать с ООО «РЭС ЮДИКАТА» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 6 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.
ПАО «СОВКОМБАНК» подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.
Арбитражный суд Московского округа постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А40-5893/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.
Арбитражный суд города Москвы определил:
Взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу ООО «РЭС ЮДИКАТА» расходы на оплату услуг представителя в размере 48 666 руб. 67 коп, транспортные расходы в размере 14 669 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 265 руб. 33 коп.
Иск заявлен ООО «МАШСНАБ» (истец) к Банку ВТБ (ПАО) (ответчик) об обязании возобновить полное обслуживание банковского счета и проведение кассовых расчетных операций, а также разблокировать систему «Банк-клиент Онлайн».
В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца запроса на представление документов, подтверждающих необходимые для банка сведения. Суд считает, что при отсутствии законных оснований ответчик не имел права прекратить в одностороннем порядке оказание услуг по обслуживанию банковского счета. Данная позиция подтверждается, в том числе сложившейся судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу А40-164317).
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
• Обязать Банк ВТБ (ПАО) возобновить полное обслуживание банковского счета и проведение кассовых расчетных операций ООО «МАШСНАБ», а также разблокировать систему «Банк-клиент Онлайн».
• Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «МАШСНАБ» расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-204265/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО «СалдаВторМет» (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (ответчик) с иском о понуждении к заключению договора банковского счета.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований истца отказано.
ООО «СалдаВторМет» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Оснований для вывода об отсутствии истца по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, у суда первой инстанции не имелось.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.217 по делу № А60-10157/2017 отменить. Исковые требования удовлетворить.
Обязать ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» заключить с ООО «СалдаВторМет» договор банковского счета и открыть расчетный счет на основании заявления – оферты от 27.10.2016.
Взыскать с ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в пользу ООО «СалдаВторМет» 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
Арбитражный суд Уральского округа постановил:
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А60-10157/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» – без удовлетворения.
26.12.2017 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет банка судебных расходов.
Арбитражный суд Свердловской области определил:
Взыскать с ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в пользу ООО «СалдаВторМет» 168 258 руб. 80 коп. судебных издержек.
Иск заявлен ООО «ТЕХСТРОЙ» (истец) о признании отказа в заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании незаконным и понуждении заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-Банк» (ответчик), утвержденный приказом АО «АЛЬФА-Банк» от 30 октября 2015 № 1363.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что документального подтверждения наличия обстоятельств, поименованных в приведенных нормах и позволяющих ответчику отказать истцу в заключении с ним договора на открытие расчетного счета, ответчиком не представлено.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
Признать незаконным отказ АО «АЛЬФА-Банк» в заключении с ООО «ТЕХСТРОЙ» договора о расчетно-кассовом обслуживании и открытии расчетного счета;
Обязать АО «АЛЬФА-Банк» заключить с ООО «ТЕХСТРОЙ» договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-Банк», утвержденный приказом АО «Альфа-Банк» от 30.10.2015 № 1363;
Взыскать с АО "АЛЬФА-Банк" в пользу ООО «ТЕХСТРОЙ» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
АО «АЛЬФА-Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 по делу №А40-31759/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО «АЛЬФА-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А40-31759/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
20.02.2017 через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы ООО «ТЕХСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о взыскании судебных издержек в размере 60 000 руб.00 коп.
Арбитражный суд г. Москвы определил:
Взыскать с АО «АЛЬФА-Банк» в пользу ООО «ТЕХСТРОЙ» судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп.
ООО предприятие «Энергия» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Россельхозбанк» (ответчик) в лице Курского регионального филиала об обязании заключить договор банковского счета.
В соответствии с положением, закрепленным пункте 2 статьи 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Арбитражным судом Курской области было принято решение:
Обязать АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального отделения заключить с ООО предприятием «Энергия» договор банковского счета, на объявленных банком условиях для открытия счетов данного вида, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального отделения в пользу ООО предприятия «Энергия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, АО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 08.07.2016) по делу № А35-2997/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Арбитражный суд Центрального округа постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2016, с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 08.07.2016, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу № А35-2997/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой.
Верховный Суд Российской Федерации определил:
Отказать АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ИП Карпач А.А. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ПАО «МДМ Банк» (далее – Банк, ответчик) о признании незаконным отказа в открытии расчетного счета ИП Карпач А.А.
Арбитражным судом Кемеровской области было принято решение в удовлетворении искового требования отказать.
Не согласившись с решением суда, Истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, в том числе и документы, представленные в апелляционную инстанцию, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что документального подтверждения наличия обстоятельств, перечисленных в п.6.2 Положения Банка России №375-П от 02.03.2012 и позволяющих ответчику отказать истцу в заключении с ним договора на открытие банковского счета (вклада), ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о признании незаконным отказа подлежат удовлетворению, а выводы суда первой инстанции в этой части нельзя признать обоснованными.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 по делу №А27-24190/2015 изменить, изложив в следующей редакции:
Признать незаконным отказ ПАО «МДМ Банк» в открытии расчетного счета (вклада) ИП Карпач А.А.
Взыскать с ПАО «МДМ Банк» в пользу ИП Карпач А.А. 7 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в том числе 1 500 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.
ПАО «МДМ Банк» обратилось в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа с кассационной жалобой.
Арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановил:
Постановление от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24190/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
20.09.2016 ИП Карпач А.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд Кемеровской области определил:
Взыскать с ПАО «МДМ Банк» в пользу ИП Карпач А.А. 50 122 руб. 79 коп. судебных расходов.
ИП глава КФХ Афанасов А.А. (истец) обратился в арбитражный суд с иском АО «Россельхозбанк» в лице филиала в г. Ставрополе (ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минсельхоз СК, о признании действий (бездействий) ответчика, выразившихся в отказе в заключении договора банковского счета, незаконными; об обязании ответчика исполнить обязательство по контракту № 67/15 от 28.04.2015 и заключить договор банковского счета с последующим открытием расчетного счета.
Суд считает несостоятельной довод ответчика со ссылкой на Федеральный закон № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку данные денежные средства не являются средствами выделяемыми кредитной организации, а являются денежными средствами, предоставляемыми из бюджета, за нецелевое использование которых предусмотрен особый порядок привлечения к ответственности, в том числе в рамках применения ответственности, предусмотренной бюджетным законодательством.
Арбитражным судом Ставропольского края было принято решение:
Требования удовлетворить в полном объеме.
Признать бездействие АО «Россельхозбанк», в лице Ставропольского регионального филиала выразившееся в отказе в заключении договора банковского счета с ИП глава КФХ Афанасов А.А. согласно контракту № 67/15 от 28.04.2015 незаконным.
В порядке восстановления нарушенного права обязать АО «Россельхозбанк», в лице Ставропольского регионального филиала в пятидневный срок со дня принятия решения исполнить обязательство по контракту № 67/15 от 28.04.2015, заключив договор банковского счета с ИП глава КФХ Афанасов А.А., с последующим открытием расчетного счета.
Взыскать с АО «Россельхозбанк», в лице Ставропольского регионального филиала в пользу ИП глава КФХ Афанасов А.А., 600 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
АО «Россельхозбанк», в лице Ставропольского регионального филиала, подало в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 по делу №А63-10088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
АО «Россельхозбанк», в лице Ставропольского регионального филиала, обратилось в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа с кассационной жалобой.
Арбитражный суд Северо - Кавказского округа постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу № А63-10088/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
АО «Россельхозбанк», в лице Ставропольского регионального филиала, подало кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
14.01.2016 истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2016, суд взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу ИП глава КФХ Афанасов А.А. судебные расходы в размере 65 400 руб. 00 коп.
ООО Юридическая компания "АДРЕС" (истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ОАО "ВУЗ-БАНК" (ответчик) заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании и открытии расчетного счета в порядке и на условиях по тарифному плану «Стартовый».
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Арбитражным судом Свердловской области было принято решение исковые требования удовлетворить:
- Обязать ОАО "ВУЗ-БАНК" заключить с ООО Юридическая компания "АДРЕС" договор о расчетно-кассовом обслуживании (банковского счета).
- Взыскать с ОАО "ВУЗ-БАНК" в пользу ООО Юридическая компания "АДРЕС", 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
ОАО «ВУЗ-БАНК» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 по делу №А60-48596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ОАО «ВУЗ-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
Арбитражный суд Уральского округа постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 по делу № А60-48596/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ВУЗ-БАНК» – без удовлетворения.
ООО "Правовые технологии бизнеса" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО КБ "Модульбанк" (ответчик) о признании действии банка по ограничению доступа и переводу на другой тарифный план незаконными, взыскании 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, по договору открытия и обслуживания расчётного счета.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8-10 постановления Пленума № 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.
В материалах дела отсутствуют данные о сделках, имеющих запутанный или необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Арбитражным судом Костромской области было принято решение:
• Признать незаконными действия ОА КБ "Модульбанк" по ограничению доступа ООО "Правовые технологии бизнеса" к дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы Modulbank.
• Признать незаконными действия АО КБ "Модульбанк" по переводу ООО "Правовые технологии бизнеса" на тариф «Резервный».
• Взыскать с АО КБ "Модульбанк" в пользу ООО "Правовые технологии бизнеса": - 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, - 15 107 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, - 102 813 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя, - 19 542 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
АО КБ «Модульбанк» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд определил: Апелляционную жалобу АО КБ "Модульбанк" оставить без движения.
ООО "АМАДЕУС ЛЮКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ответчик) о признании незаконными действия Банка по отказу в совершении операции по платежному поручению № 2 от 19.01.2022 об обязании Банк в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, исполнить платежное поручение № 2 от 19.01.2022
Судом установлено, что действия Банка, направлены исключительно на то, что банк фактически вмешивается в хозяйственную деятельность истца, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ. Исходя из изложенного, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств по договору банковского счета.
Арбитражный суд принял решение:
• Признать действия ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" по отказу в совершении операции по платежному поручению № 2 от 19.01.2022 незаконным.
• Обязать ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" исполнить платежное поручение № 2 от 19.01.2022 на сумму 613 813 руб. 20 коп., с назначением платежа «оплата по договору № УБОР-22/02 от 25.02.2021 за организацию работ, по уборке помещений заказчика за октябрь, ноябрь, декабрь 2021» в течении пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.
• Взыскать с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу ООО "АМАДЕУС ЛЮКС" 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу №А40-22090/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО «СТРОЙОПТТОРГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АО «Альфа-Банк» (далее - ответчик) с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:
- о признании незаконным действия АО «Альфа-Банк», выразившиеся в принудительном списании со счета № 40702810401100024470 ООО «СТРОЙОПТТОРГ» 12.05.2021 комиссии в размере 2 451 641 руб. 31 коп. по основанию – Комиссия за перечисления остатка денежных средств со счета клиента к которому применены меры, предусмотренные Законом от 07.08.2001 115-ФЗ;
- о взыскании с ответчика АО «Альфа-Банк» в пользу истца ООО «СТРОЙОПТТОРГ» денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в размере 2 451 641 руб. 31 коп.;
- о взыскании с ответчика АО «Альфа-Банк» в пользу истца ООО «СТРОЙОПТТОРГ» проценты за пользования чужими деньгами в период с 12.05.2021 по 21.10.2010- 65 018 руб. 87 коп.;
- о взыскании с ответчика АО «Альфа-Банк» в пользу истца ООО «СТРОЙОПТТОРГ» проценты за пользования чужими деньгами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ начиная с 22.10.2010 до момента фактического возврата данных денежных средств.
Поскольку Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 2 451 671 руб. 31 коп., указанная сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме. Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Арбитражный суд г. Москвы принял решение:
• Признать незаконными действия АО «Альфа-Банк», выразившиеся в принудительном списании со счета №40702810401100024470 ООО «СТРОЙОПТТОРГ» 12.05.2021 комиссии в размере 2 451 641 руб. 31 коп., по основанию – Комиссия за перечисление остатка денежных средств со счета клиента к которому применены меры, предусмотренные Законом от 07.08.2001 №115-ФЗ.
• Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «СТРОЙОПТТОРГ» 2 451 641 руб. 31 коп., неосновательного обогащения, 65 018 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 21.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2021 по день фактического возврата денежных средств и 29 258 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
АО «Альфа-Банк» подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу № А40-125801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
06.04.2022 Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.
Арбитражный суд г. Москвы принял решение:
Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «СТРОЙОПТТОРГ» 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
ООО «ТСК СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с исковыми требованиями:
Обязать АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" возобновить дистанционное банковское обслуживание клиента ООО "ТСК СТРОЙ" в системе Банк-Клиент с использованием расчетного счета № 40702810404000028368 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.
Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Арбитражный суд г. Москвы принял решение удовлетворить иск полностью:
• Обязать АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" возобновить дистанционное банковское обслуживание клиента ООО "ТСК СТРОЙ" в системе Банк-Клиент с использованием расчетного счета № 40702810404000028368 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.
• Взыскать с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в пользу ООО "ТСК СТРОЙ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04 2021 по делу №А40-263589/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО «Транс Экспресс 77» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» (далее - ответчик) о признании незаконным действия Ответчика, связанные с отказом от выполнения распоряжений № 44 от 07.02.2019, № НЖ 5707911 от 05.02.2019 о совершении операций по расчётному счёту 40702810438000045281 и признании незаконным отказ Ответчика от исполнения Договора банковского счёта № 218421289 от 10.12.2018.
В силу статьи 838 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Арбитражный суд г. Москвы принял решение:
• Признать незаконным действия ПАО «Сбербанк», связанные с отказом от выполнения распоряжений № 44 от 07.02.2019, № НЖ 5707911 от 05.02.2019 о совершении операций по расчётному счёту 40702810438000045281 и признании незаконным отказ ПАО «Сбербанк» от исполнения Договора банковского счёта № 218421289 от 10.12.2018.
• Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Транс Экспресс 77» расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6 000 руб. 00 коп.
ПАО «Сбербанк» подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу № А40-67010/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАО «Сбербанк» подал кассационную жалобу в арбитражный суд Московского округа.
Арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А40-67010/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ООО «СТРОЙМАРКЕТ» (истец) обратилось в суд с требованиями к ПАО «Сбербанк» (ответчик) о признании неправомерным отказа ответчика в проведении операции по платежному поручению №50 о перечислении 6 190 182 руб. 12 коп. на счет ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" с назначением платежа: Частичная оплата за предоплату по счету № 20237912 от 20.12.2018 за поставку светильников. Сумма 6 190 182 руб. 12 коп., в т.ч. НДС 18% - 944 265 руб. 07 коп.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение в удовлетворении иска отказать.
Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что сделки истца носят реальный характер и совершаются как с участием юридических, так и физических лиц, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд, постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06 2019 по делу № А40-76004/19 отменить в признании неправомерным отказа в проведении операции по счету.
ПАО «Сбербанк» подал кассационную жалобу в арбитражный суд Московского округа.
Арбитражный суд Московского округа, постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу №А40-76004/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.
ООО «СТРОЙМАРКЕТ» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в общей сумме 101 244 руб. 00 коп.
Арбитражный суд г. Москвы определил:
Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «СТРОЙМАРКЕТ» 101 244 руб. 00 коп. - судебных издержек.
ООО "ПРОМТЕХТОРГСЕРВИС" (Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» (Ответчик) с требованием об обязании АО "АЛЬФА-БАНК" разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания систему «Альфа-Бизнес Онлайн».
Доказательств выявления Банком какого-либо из указанных в Положении ЦБ №375-П факторов, послуживших основанием для принятия им решения о блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания систему «Альфа-Бизнес Онлайн», Банком в материалы дела представлено не было.
Ссылка Банка на фактическое превышение ООО "ПРОМТЕХТОРГСЕРВИС" заявленных в Анкете при приеме на обслуживание сведений относительно среднего ежемесячного оборота денежных средств по счету отклоняется судом, поскольку Анкета была составлена в 2015, сведения в ней также представлены по состоянию на 2015, оборот денежных средств по счету проводился за период с 01.11.2018 и по 21.02.2019 (в отношении данного периода Банком проведена проверка), то есть по истечении 4 лет.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение удовлетворить иск полностью:
•Обязать АО "АЛЬФА-БАНК" разблокировать доступ к системе дистанционного банковского облуживания ООО "ПРОМТЕХТОРГСЕРВИС" по расчетному счету № 40702810029300002062.
• Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "ПРОМТЕХТОРГСЕРВИС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
АО "АЛЬФА-БАНК" подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу № А40-107856/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 188 006 руб. 00 коп.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "ПРОМТЕХТОРГСЕРВИС" судебные расходы в размере 43 006 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Истец подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 по делу № А40-107856/19 изменить.
Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "ПРОМТЕХТОРГСЕРВИС" судебные расходы в сумме 98 006 руб. 06 коп., в том числе 23 006 руб. 06 коп, транспортных расходов и 75 000 руб. 00 коп.- расходы на оплату услуг представителя.
ИП Ревякин Валерий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АО «Альфа-Банк» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в сумме 465 877 руб. 81 коп.
Поскольку Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 461 402 руб. 23 коп., указанная сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Арбитражный суд г. Москвы принял решение:
Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ИП РЕВЯКИНА ВАЛЕРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА 461 402 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 4 475 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 26.05.2021, проценты подлежат начислению с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательства и 12 318 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
ООО "Технологии Комфорта" (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК (Ответчик) о признании незаконными действий по приостановлению оказания услуги ДБО и обязании возобновить услугу ДБО в полном объеме.
17.12.2020 Банк в одностороннем порядке прекратил исполнение платежных поручений истца по системе ДБО.
Суд указал, что доказательства того, что операции истца выходили за рамки обычной финансово-хозяйственной деятельности Банком суду не представлены.
Решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента.
Некие "общие" подозрения относительно клиента в целом также не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа банком в совершении конкретной операции.
Суд решил:
• Признать незаконными действия ПАО СБЕРБАНК по ограничению ООО "Технологии Комфорта" доступа к расчетному счету через систему ДБО.
• Обязать ПАО СБЕРБАНК в срок, не превышающий 5 рабочих дней, с момента вступления настоящего решения в законную силу, возобновить доступ ООО "Технологии Комфорта" к расчетному счету через систему ДБО.
• Взыскать с ПАО СБЕРБАНК в пользу ООО "Технологии Комфорта" 6 000 руб. 00 коп. – государственной пошлины.
• Взыскать с ПАО СБЕРБАНК 100 000 руб. 00 коп. - в счет возмещения судебных расходов.
ООО "ФУРГОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (ответчик) о признании отказа незаконным, об обязании совершения определенных действий. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик неправомерно и необоснованно отказал в выполнении распоряжений о совершении операций по счету.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение в удовлетворении иска отказать.
Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банк не доказал наличие безусловных оснований, указывающих на необычный характер сделок Общества и, соответственно, оснований приостановления оказания услуг истцу по ДБО "Интернет-Клиент" расчетного счета, следовательно Банк необходимо обязать восстановить дистанционное обслуживание расчетного счета истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-132483/18 отменить.
Обязать АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) возобновить услуги с использованием системы «Интернет-Банк» ООО «ФУРГОН» для расчетов с контрагентами по договорным обязательствам.
Взыскать с АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) в пользу ООО «ФУРГОН» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Истец подал кассационную жалобу в арбитражный суд Московского округа с просьбой постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 отменить в части отказа в признания незаконным отказа АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) в выполнении распоряжения ООО «ФУРГОН», принять по делу новый судебный акт.
АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) подал кассационную жалобу в арбитражный суд Московского округа с просьбой постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10 2018 в силе.
Арбитражный суд Московского округа постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного от 31.01.2019 по делу № А40-132483/2018 в части отказа о признании отказа АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) в выполнении распоряжений ООО «ФУРГОН» в совершении операций по счету с использованием системы «Интернет-Банк» незаконным, отменить.
Признать незаконным отказ АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) в выполнении распоряжений ООО «ФУРГОН» в совершении операций по счету с использованием системы «Интернет-Банк».
АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, с просьбой отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, оставить в силе решение первой инстанции.
Верховный суд отказал АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
03.07.2019 от Истца поступило заявление о распределении судебных расходов.
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение:
Взыскать с АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) в пользу ООО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.
АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд с просьбой, определение суда по распределению судебных расходов отменить, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 80 000 руб. 00 коп.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 года по делу №А40-132483/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО «Амадеус Люкс» (далее Истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Райффайзенбанк» (далее – ответчик, банк), о признании незаконным отказа АО «Райффайзенбанк» от исполнения обязательств по договору банковского (расчетного) счета, выраженный в отказе банка принять и исполнить платежное поручение от 07.06.2021 № 2 на сумму 189 326 руб.00 коп. и платежное поручение от 15.06.2021 № 3 на сумму 189 326 руб. 00 коп. и об обязании АО «Райффайзенбанк» в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу исполнить платежное поручение от 15.06.2021 № 3 на сумму 189 326 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по исполнению платежных поручений в отсутствие на то правовых оснований.
Арбитражный суд указал, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации банки не наделены какими-либо властными полномочиями по отношению к другим равным участникам гражданского оборота, в том числе, связанными с вмешательством в хозяйственную деятельность предприятий. При осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами банки не вправе принимать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.
Суд постановил:
• Признать незаконным отказ АО «Райффайзенбанк» от исполнения обязательств по договору банковского (расчетного) счета, выраженный в отказе банка принять и исполнить платежное поручение от 07.06.2021 № 2 на сумму 189 326 руб. 00 коп. и платежное поручение от 15.06.2021 № 3 на сумму 189 326 руб. 00 коп.
• Обязать АО «Райффайзенбанк» в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу исполнить платежное поручение от 15.06.2021 № 3 на сумму 189 326 руб. 00 коп.
• Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «Амадеус Люкс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
• Взыскать с АО «Райффайзенбанк» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 179 950 руб. 00 коп.
ИП Антипкин Б. Д. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» (далее - ответчик) о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк России»:
- в отказе в совершении расходных операций ИП Антипкина Б.Д. по платежным поручениям № 4 от 23.03.2021 и № 5 от 01.04.2021;
- об обязании ПАО «Сбербанк России» перевести на расчетный счет 40802810601640000340, открытый ИП Антипкиным Б. Д. в АО «Альфа-банк», денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп.;
- об обязании ПАО «Сбербанк России» перевести на расчетный счет 40802810901640000354, открытый ИП Антипкиным Б. Д.в АО «Альфа-банк», денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп.;
- о признании незаконным приостановление ПАО «Сбербанк России» дистанционного обслуживания банковского счета №40802810540000106620, обязав ПАО «Сбербанк России» возобновить предоставление дистанционных банковских услуг по договору банковского счета № 40802810540000106620 (тарифный план на условиях пакета «Хорошая Выручка»), восстановив доступ в СберБизнес онлайн;
- о признании незаконным расторжение банковского счета №40802810540000106620, заключенного ПАО «Сбербанк России» с ИП Антипкиным Б. Д.;
- а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя.
Суд полагает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку предоставленные истцом по запросу ответчика документы в полном объеме позволяют прояснить характер и смысл проведенных операций, а доводы ответчика фактической проверкой текущей хозяйственной деятельности истца. Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.
Арбитражный суд г. Москвы принял решение:
- Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в отказе в совершении расходных операций ИП Антипкина Б.Д. по платежным поручениям № 4 от 23.03.2021 и № 5 от 01.04.2021;
- Обязать ПАО «Сбербанк России» перевести на расчетный счет 40802810601640000340, открытый ИП Антипкиным Б.Д. в АО «Альфа-банк», денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп.;
- Обязать ПАО «Сбербанк России» перевести на расчетный счет 40802810901640000354, открытый ИП Антипкиным Б.Д. в АО «Альфа-банк», денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп.;
- Признать незаконным приостановление ПАО «Сбербанк России» дистанционного обслуживания банковского счета №40802810540000106620, обязав ПАО «Сбербанк России» возобновить предоставление дистанционных банковских услуг по договору банковского счета № 40802810540000106620 (тарифный план на условиях пакета «Хорошая Выручка»), восстановив доступ в СберБизнес онлайн;
-Признать незаконным расторжение банковского счета №40802810540000106620, заключенного ПАО «Сбербанк России» с ИП Антипкиным Б. Д;
- Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП Антипкина Б. Д. расходы уплате госпошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп.;
- а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.
ПАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-142179/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ДОРИС ПРОЕКТ" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО СБЕРБАНК (далее - Ответчик) о признании незаконным отказа ПАО СБЕРБАНК в выполнении поручения о списании денежные средств по платежному поручению № 141 от 05.12.2019 на перевод 319 882 руб. 50 коп. в адрес ООО «Камелот» и обязать Банк предоставить доступ к находящимся на счете денежные средствам в сумме 319 882 руб. 50 коп.
Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу ст. 858 ГК РФ.
Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.
Арбитражный суд г. Москвы принял решение удовлетворить иск полностью:
• Признать незаконным отказ ПАО СБЕРБАНК в выполнении поручения о списании денежных средств по платежному поручению № 141 от 05.12.2019 на перевод 319 882 руб. 50 коп. в адрес ООО «Камелот».
• Обязать ПАО СБЕРБАНК возобновить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию с помощью системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» («СберБизнес»).
• Взыскать с ПАО СБЕРБАНК в пользу ООО "ДОРИС ПРОЕКТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.
ПАО СБЕРБАНК подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу №А40-148654/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО «ЕАИ+» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» (далее Банк) о признании незаконным ограничения дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и требованием возобновить ДБО в полном объеме.
28.01.2020 Банк в одностороннем порядке прекратил исполнение платежных поручений Истца по системе ДБО с указанием на то, что операции по расчетному счету несут риски для Банка.
Обращаясь в Арбитражный суд Истец указал, что действия Банка по приостановлению (ограничению проведения исходящих платежей) оказания ему услуги (ДБО) незаконны.
Вместе с тем, в период с 28.01.2020 по 06.08.2020 Истец продолжал обслуживаться в Банке и был вынужден предоставлять платежные поручения на бумажном носителе, а Банк, в свою очередь, взимал комиссию за исполнение платежных поручений на бумажном носителе (за перевод в рублях) и одновременно комиссию за обслуживание счета.
Истец указал суду, что общая сумма комиссии за перевод в рублях, полученный на бумажном носителе, взимаемой Банком, за период с 28.01.2020 по 06.08.2020 составила 65 039 руб. 22 коп.
Ссылаясь на то, что комиссии в сумме 65 039 руб. 22 коп. Истец мог бы избежать при направлении платежных поручений через систему ДБО, тогда как блокировка системы ДБО была произведена Банком незаконно в одностороннем порядке, комиссия, взимаемая Банком с Истца за исполнение платежных поручений на бумажном носителе в сумме 65 039 руб. 22 коп., является убытками Истца, в связи с чем Истец просит взыскать данную сумму с ответчика.
Арбитражный суд постановил признать незаконными действия АО "АЛЬФА-БАНК" по ограничению оказания услуги дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Истца убытки в размере 65 039 руб. 22 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8 602 руб. 00 коп. Также судом были взысканы с Банка расходы на представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. в пользу Истца.
ООО «Амадеус Люкс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о возобновлении доступа к ДБО.
Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375- 12 П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Арбитражный суд г. Москвы принял решение удовлетворить иск полностью:
• Признать незаконными действия АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» по ограничению оказания ООО «Амадеус Люкс» услуги ДБО.
• Обязать АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, возобновить прием распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, направленных ООО «Амадеус Люкс» с использованием функционала системы Банк-Клиент.
• Взыскать с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в пользу ООО «Амадеус Люкс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.
АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-214035/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО «Трейд Бизнес Альянс» (истец) обратилось в суд с иском к ПАО Банк ВТБ (ответчик) об обязании восстановить доступ к клиент-банку.
Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ №115 Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия у Банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.
Между тем доказательств в подтверждение обоснованности сомнений отнесения сделок к сомнительным ответчиком не представлено.
Арбитражный суд г. Москвы принял решение удовлетворить иск полностью:
• Обязать ПАО Банк ВТБ восстановить доступ ООО «Трейд Бизнес Альянс» к клиент- банку.
• Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ООО «Трейд Бизнес Альянс» 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
ПАО Банк ВТБ подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-227570/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ПАО Банк ВТБ подал кассационную жалобу в арбитражный суд Московского округа.
Арбитражный суд Московского округа, постановил:
Решение от 12.03.2018 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 23.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-227570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.
ООО "Технологии комфорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Тинькофф банк" (далее - ответчик) о признании незаконным отказа АО «Тинькофф Банк» от заключения договора банковского счета с ООО «Технологии Комфорта» и обязании АО «Тинькофф Банк» заключить с ООО «Технологии Комфорта» договор о расчетно-кассовом обслуживании.
Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.
Суд указал, что Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет, на условиях, которые объявлены банком для открытия счетов данного вида и отвечают требованиям, предусмотренным законом и установленными согласно ему банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией). Исключение составляют случаи, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. Запреты на открытие банковского счета и основания для отказа в заключении договора банковского счета предусмотрены в пунктах 5 и 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.
Суд решил:
• Признать незаконным отказ АО «Тинькофф Банк» от заключения договора банковского счета с ООО «Технологии Комфорта»;
• Обязать АО «Тинькофф Банк» заключить с ООО «Технологии Комфорта» договор о расчетно-кассовом обслуживании;
• Взыскать с АО "Тинькофф банк" в пользу ООО "Технологии комфорта" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.;
• Взыскать с АО "Тинькофф банк" в расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
ООО "Технологии комфорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ (далее - ответчик) о признании незаконными действий ПАО Банк ВТБ по блокировке доступа ООО "Технологии комфорта" к системе дистанционного обслуживания, а также об обязании ПАО Банк ВТБ восстановить доступ ООО "Технологии комфорта" к системе дистанционного обслуживания.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к нему.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 14.12.2020 Банк в одностороннем порядке без уведомления истца, без предварительного запроса документов и пояснений, без объяснения причин, прекратил исполнение платежных поручений истца по системе ДБО. 15.12.2020 без уведомления истца Банк полностью заблокировал доступ истца к системе ДБО.
Также истец указывает, что Банк до блокировки доступа истца к системе ДБО: не уведомлял истца о приостановлении операций по счету клиента; не уведомлял истца об изменении условий оказания банком услуг клиенту; не направлял никаких писем, запросов, уведомлений в адрес истца.
Суд решил, что Банк не представил оснований для ограничения доступа истца к системе ДБО.
Также суд пришел к выводу о том, что Банк, в нарушение действующего законодательства, не запросив у истца документального подтверждения легальности производимых операций, неправомерно произвел ограничение доступа к системе дистанционного обслуживания и допустил нарушения, принятого на себя обязательства, поскольку на момент блокировки доступа к ДБО, истец не был осведомлен о вменяемых ему Банком нарушениях.
Суд решил:
Не согласившись с решением Арбитражного суда, Банк подал апелляционную жалобу в Девятый апелляционный арбитражный суд, но ему было отказано.
Истец подал заявление о взыскании с ПАО Банк ВТБ судебных издержек.
Суд взыскал с Банка сумму в размере 100 000 руб. 00 коп.
ООО «ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА» (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании отказа от заключения договора банковского счета незаконным, об обязании заключить договор банковского счета.
19.11.2020 истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор банковского счета. Ответчик, после рассмотрения электронной заявки истца, в заключении договора и открытии расчетного счета отказал.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2021 по делу №А40-26471/21 в иске было отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.
Суд апелляционной инстанции постановил:
• Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу №А40-26471/21 отменить.
• Признать незаконным отказ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" от заключения договора банковского счета с ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА".
• Обязать АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" заключить с ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" договор о расчетно-кассовом обслуживании.
• Взыскать с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб. 00 коп.
Через месяц Арбитражный суд решил взыскать с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп.
ООО «Единение Авторских исследований +» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» (далее Банк) о признании незаконным ограничения дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и требованием возобновить ДБО в полном объеме.
Банк в одностороннем порядке прекратил обслуживание Клиента посредством использования системы ДБО с информированием клиента о выявлении признаков подозрительных операций по Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П, а также предложил предоставить сведения, раскрывающие экономический смысл и цель проводимых операций с документами.
Истец представил все документы, однако дистанционное обслуживание Банк не возобновил.
28 октября 2019 Истец получил от Банка письмо исх. 136/771412 от 25.10.2019 «О расторжении договора банковского счёта», в котором Банк сообщил о своём намерении расторгнуть договор банковского счёта, а также указал следующее: «В срок не позднее шестидесяти дней с даты направления указанного уведомления просим Вас обратиться в Банк в целях выдачи Вам остатка денежных средств на счете либо его перечисления по Вашему указанию на другой счет».
28 октября 2019 Истец предоставил в Банк заявление о переводе денежных средств на свой счет в другом банке, что было исполнено Банком 30.10.2019 без каких-либо запросов.
Не согласившись с действиями банка, истец обратился с иском в суд.
Суд посчитал, что Банком не представлено законных оснований для приостановления операций по счету Истца или для отказа в выполнении распоряжений Истца на совершение операций по счету.
Арбитражный суд решил признать незаконными действия ПАО «Банк ВТБ» по блокировке доступа ООО "Единение Авторских исследований +" к системе дистанционного банковского обслуживания; отказу в выполнении распоряжений ООО «Единение Авторских исследований +» о совершении операций по платежному поручению №153 от 07.10.2019, №156 от 23.10.2019; по расторжению в одностороннем порядке договора банковского счета №0039/19/01-000115 от 23.05.2019, заключенного между ООО «Единение Авторских исследований +» и ПАО «Банк ВТБ».
Так же суд обязал ПАО «Банк ВТБ» возобновить обслуживание ООО «Единение Авторских исследований +» по договору банковского счета и по договору дистанционного банковского обслуживания с предоставлением доступа в систему дистанционного банковского обслуживания.
Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ООО "Единение Авторских исследований +" расходы по госпошлине в размере 18 000 руб. 00 коп.
ПАО «Банк ВТБ» подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Но его жалоба не была удовлетворена.
Решение Арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В дальнейшем Истец обратился в Арбитражный суд с требованием взыскать с Банка расходы на представителя.
Требование было удовлетворено судом и Банк вернул Истцу 80 000 руб. 00 коп., потраченных на адвокатов.
ООО «Единение Авторских исследований +» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» (далее Банк) о признании незаконным ограничения дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и требованием возобновить ДБО в полном объеме.
В процессе судебного заседания Банк утверждал, что по счету Истца проводились сомнительные операции, которые Банк посчитал направленными на легализацию преступных доходов.
Также Банк утверждал, что Истец не в полном объеме представил ему запрошенные документы, после чего Банк ограничил функционал ДБО и направил сообщение в Росфинмониторинг.
Арбитражный суд г. Москвы отказал Истцу в удовлетворении исковых требований, тем самым признал правоту Банка.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представители Истца смогли доказать, что суд первой инстанции не учел много важных факторов – Истец ведет обычную предпринимательскую деятельность и все его операции имеют очевидный экономический смысл.
Кроме того, представители Истца указали, что все подозрения Банка были не обоснованы и Банк злоупотребил своим правом.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и обязал ПАО «Сбербанк»:
- возобновить Истцу оказание услуги дистанционного банковского обслуживания в течение одного рабочего дня с момента вступления решения в законную силу;
- вернуть Истцу оплаченную госпошлину в размере 9000 руб. 00 коп.
Выполняя решение суда Банк вернул Истцу 9 000 руб. 00 коп., снял все ограничения и возобновил функционал ДБО Истца в полном объеме.
В дальнейшем Истец обратился в Арбитражный суд с требованием взыскать с Банка расходы на представителя.
Требование было удовлетворено судом и Банк вернул Истцу 350 000 руб. 00 коп., потраченных на юридические услуги.
ООО «АТИК-СНАБ» (истец) обратилось в суд с требованиями к ПАО Банк ВТБ (ответчик) об обязании снять ограничения, установленные в отношении ООО «АТИК-СНАБ» по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, через систему дистанционного банковского обслуживания.
В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признала подозрительной.
Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции.
Арбитражный суд г. Москвы принял решение:
• Обязать ПАО Банк ВТБ восстановить доступ ООО «АТИК-СНАБ» к системе дистанционного банковского обслуживания.
• Взыскать с ПАО Банка ВТБ в пользу ООО «АТИК-СНАБ» 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы 30 04 2019 с ПАО Банк ВТБ в пользу ООО «АТИК-СНАБ» взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек.
Банк ВТБ (ПАО)подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-317785/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ООО «АТИК-СНАБ» 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
ПАО Банк ВТБ подал кассационную жалобу в арбитражный суд Московского округа.
Арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А40-317785/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк ВТБ – без удовлетворения.
Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ООО «АТИК-СНАБ» судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой участия представителя истца в кассационном производстве по настоящему делу.
ООО «Страпекс» (истец) обратилось в суд с требованиями к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (ответчик):
о признании расторжения договора на расчетно-кассовое обслуживание №б/н от 17.05.2019 ответчиком в одностороннем порядке незаконным и необоснованным;
о признании незаконными действий ответчика по закрытию расчетных счетов №40702810904060000072, №40802810804060000088, открытых ООО «Страпекс» в Филиал Центральный ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ»;
о признании незаконными действия ответчика по блокировке расчетных счетов №40702810904060000072, №40702810904060000072 незаконными;
об обязании ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» восстановить расчетно-кассовое обслуживание ООО «Страпекс» по договору РКО №б/н от 17.05.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение в удовлетворении иска отказать.
Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Апелляционный суд не согласился указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» подал кассационную жалобу в арбитражный суд Московского округа.
Арбитражный суд Московского округа постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу №А40-4755/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.
ООО "Страпекс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в общей сумме 500 000 руб. 00 коп., и о процессуальном правопреемстве.
Арбитражный суд г. Москвы определил:
ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд на Определение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании судебных издержек и о процессуальном правопреемстве.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу № А40-4755/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Князян А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) об обязании ПАО "Сбербанк России" восстановить полную функциональность дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк бизнес онлайн" и разблокировать бизнес-карту ИП Князян А.А.
Также истец просит в случае неисполнения решения суда взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ИП Князян А.А. денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения решения суда по делу № А40-63826/21-137-459.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение удовлетворить иск полностью:
• Обязать ПАО "Сбербанк России" восстановить полную функциональность дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк бизнес онлайн";
• Разблокировать бизнес-карту ИП Князян А.А.;
• В случае не исполнения решения суда взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ИП Князян А.А. денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения решения суда по делу А40-63826/21-137-459.
• Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ИП Князян А.А.расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
ПАО "Сбербанк России" подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу № А40-63826/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАО "Сбербанк России" подал кассационную жалобу в арбитражный суд Московского округа.
Арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 года по делу № А40-63826/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
21.01.2022 Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А40-63826/21-137-459 в размере 145 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Арбитражный суд г. Москвы принял решение:
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ИП Князян А.А. судебные расходы в размере 145 000 руб. 00коп.
ПАО "Сбербанк России" подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании судебных расходов.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу № А40-63826/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ООО «ТД «КЖК» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании БАНК ВТБ (ПАО) (ответчик) возобновить полное обслуживание банковского счета и проведение кассовых расчетных операций.
Доводы банка о том, что в отношении истца установлены сведения негативного характера, а именно размер уставного капитала 10 000 руб. 00 коп., руководитель/учредитель общества одно и то же физическое лицо и тд., с учетом норм статьи 7 Закона № 115-ФЗ и Положения № 375-П не могут служить достаточными основаниями для приостановления операций по расчетному счету. Аналогично к таким обстоятельствам не может быть отнесено и то, что размер уставного капитала истца соответствует минимально возможному, предусмотренному положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Арбитражным судом г. Москвы было принято решение удовлетворить иск полностью:
• Обязать Банк ВТБ (ПАО) возобновить полное обслуживание банковского счета и проведение кассовых расчетных операций ООО «ТД «КЖК».
• Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ТД «КЖК расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.
БАНК ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-87662/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
